Tibetan
ེད་པར་ཡང་། །དེ་རྣམས་གྲུབ་ན་སྨྲ་བ་ཉམས། །མི་འདྲ་ཉིད་དེ་དེ་ཡིན་ན། །གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་སྨྲ་བར་གྱིས། ། 1-810 ཇི་ལྟར་མེ་ཡིས་གཞན་བདག་ཉིད། །གསལ་བྱེད་དེ་བཞིན་རང་བདག་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱང་ནི། །རང་བཞིན་བདག་ཉིད་སྒྲུབ་ཅེ་ན། །སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་མཐུན་ཏེ། །མུན་ཁུང་ནང་གི་བུམ་ པ་བཞིན། །དེ་ལ་མི་དམིགས་མ་མཐོང་བས། །མེ་ནི་རང་ཉིད་གསལ་བྱེད་མིན། །གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱི་ཚིག་གིས་ནི། །མེ་ཡིས་རང་བདག་གསལ་བྱེད་ན། །འོ་ན་མེ་ཡིས་གཞན་བཞིན་དུ། །རང་ཉིད་སྲེག་ པའང་བྱེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་གིས་ནི། །མེ་ཡིས་རང་གཞན་གསལ་བྱེད་ན། །མེ་བཞིན་དུ་ནི་མུན་པ་ཡང་། །རང་གཞན་བདག་ཉིད་སྒྲིབ་པར་འགྱུར། །འབར་བྱེད་དང་ནི་གང་གཞན་ན། །མེ་ འདུག་པ་ན་མུན་པ་མེད། །གསལ་བྱེད་དེ་ནི་མུན་སེལ་ན། །ཇི་ལྟར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །མེ་འབྱུང་ཉིད་ན་གསལ་བྱེད་པ། །ཡང་དག་མིན་པར་སྨྲ་བ་སྟེ། །མེ་འབྱུང་ཉིད་ན་མུན་པ་ དང་། །ཕྲད་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན། །ཡང་ན་མེ་དང་མ་ཕྲད་ཀྱང་། །མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་ན་ནི། །འདི་ན་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ། །འཇིག་རྟེན་ཀུན་གྱི་མུན་སེལ་འགྱུར། ། གལ་ཏེ་རང་ལས་ ཚད་མ་གྲུབ། །གཞལ་བྱ་རྣམས་ལ་མ་ལྟོས་པར། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་གྲུབ་འགྱུར་འདི། །རང་གྲུབ་གཞན་ལ་ལྟོས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞལ་བྱའི་དོན་རྣམས་ལ། །མ་ལྟོས་ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་གྲུབ། །དེ་ལྟར་ཚད་མ་འདི་རྣམས་ནི། ། 1-811 གང་གིའང་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ལྟོས་ནས་དེ་རྣམས་འགྲུབ། །འདོད་ན་དེ་ལ་སྐྱོན་ཅིར་འགྱུར། །མ་གྲུབ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པས། །གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཡོད་དེ་གཞལ་ བྱ་ལ། །ལྟོས་ནས་ཚད་མ་འགྲུབ་ཡིན་ན། །ཚད་མ་རྣམས་ལ་མ་ལྟོས་པར། །གཞལ་བར་བྱ་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་ལ་ནི། །མ་ལྟོས་པར་ཡང་གཞལ་བྱ་འགྲུབ། །གང་ཕྱིར་དེ་ དག་དེ་འགྲུབ་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་འགྲུབ་པས་ཅི། །ཅི་སྟེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་རྣམས། །གཞལ་བྱ་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ། །དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་དང་། །གཞལ་བྱ་ངེས་པར་ལྡོག་པར་འགྱུར། །འོན་ ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་གྲུབ་པས། །གཞལ་བར་བྱ་བ་འགྲུབ་འགྱུར་ལ། །གཞལ་བྱ་གྲུབ་པས་ཚད་བསྒྲུབས་ན། །ཁྱོད་ཀྱིས་གཉིས་ཀའང་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་གཞལ་བྱ་འགྲུབ། །གཞལ་བྱ་དེ་དག་རྣམས་ཀྱིས་ ཀྱང་། །དེ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཡིན་ན། །དེ་དག་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཞལ་བྱས་ཚད་མ་གྲུབ། །ཚད་མ་དེ་དག་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་། །དེ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཡིན་ན། །དེ་དག་ཇི་ལྟར་ བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཕ་ཡིས་བུ་བསྐྱེད་བྱ། །གལ་ཏེ་བུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་། །ཅི་སྟེ་ཕ་དེ་བསྐྱེད་བྱ་ན། །དེས་ན་གང་གིས་གང་བསྐྱེད་སྨྲོས།
Chinese
如果这些（量）成立，言说就会消失。如果不同就是它，请说明理由的特殊之处。 如同火能照亮其他事物，它也能照亮自己一样，那么，量也能证明自己的存在吗？ 回答说，这并不相同，就像黑暗房间里的瓶子一样，因为没有看到，所以无法确定。因此，火不能照亮自己。 如果按照你的说法，火能照亮自己，那么，火也会像烧其他东西一样烧自己。 如果按照你的说法，火能照亮自己和他人，那么，黑暗也会像火一样遮蔽自己和他人。 燃烧者和被燃烧者是不同的，有火的地方就没有黑暗。如果照亮者能驱散黑暗，那又如何照亮呢？ 如果说火的出现就能照亮，那是不正确的，因为火的出现只是没有与黑暗相遇而已。 或者，即使没有与火相遇，也能驱散黑暗，那么，存在于此的任何事物，都能驱散世间所有的黑暗。 如果量是从自身成立的，不依赖于所量的事物，那么，你所成立的量，就是自生自立，不依赖于其他。 如果你的量不依赖于所量的事物就能成立，那么，这些量就不会属于任何人。 如果承认依赖于所量的事物才能成立，那又有什么过失呢？因为不依赖于未成立的事物，所以能成立。 如果量依赖于所量的事物才能成立，那么，不依赖于量，所量的事物也能成立。 如果所量的事物不依赖于量也能成立，那么，既然它们已经成立，你的量成立又有什么用呢？ 如果你的量依赖于所量的事物才能成立，那么，你的量和所量的事物必然会互相依赖。 如果你认为量的成立能使所量的事物成立，而所量的事物的成立又能证明量，那么，你们两者都无法成立。 如果量和所量的事物都能成立，并且所量的事物也能证明它们，那么，它们又如何被证明呢？ 如果所量的事物能使量成立，并且量也能证明它们，那么，它们又如何被证明呢？ 如果父亲能生下儿子，而儿子也能生下父亲，那么，请问是谁生了谁呢？
English
If those (valid cognitions) are established, speech will cease. If the difference is that, please explain the special characteristic of the reason. How can fire illuminate itself as it illuminates others, just as it illuminates others? Then, can valid cognitions also prove their own existence? The answer is that this is not the same, like a vase in a dark room, because it is not seen, it cannot be determined. Therefore, fire cannot illuminate itself. If, according to your statement, fire can illuminate itself, then fire will also burn itself as it burns other things. If, according to your statement, fire can illuminate itself and others, then darkness will also obscure itself and others like fire. The burner and the burned are different, and where there is fire, there is no darkness. If the illuminator can dispel darkness, then how does it illuminate? If it is said that the appearance of fire can illuminate, that is incorrect, because the appearance of fire simply does not encounter darkness. Or, even if it does not encounter fire, it can dispel darkness, then anything that exists here can dispel all the darkness in the world. If valid cognition is established from itself, without relying on the objects to be measured, then the valid cognition that you have established is self-existent and does not rely on others. If your valid cognition can be established without relying on the objects to be measured, then these valid cognitions will not belong to anyone. If you admit that it depends on the objects to be measured to be established, then what fault is there? Because it does not depend on the unestablished, it can be established. If valid cognition depends on the objects to be measured to be established, then, without relying on valid cognition, the objects to be measured can also be established. If the objects to be measured can be established without relying on valid cognition, then, since they have already been established, what is the use of your valid cognition being established? If your valid cognition depends on the objects to be measured to be established, then your valid cognition and the objects to be measured will necessarily depend on each other. If you think that the establishment of valid cognition can make the objects to be measured established, and the establishment of the objects to be measured can prove valid cognition, then neither of you can be established. If valid cognition and the objects to be measured can be established, and the objects to be measured can also prove them, then how can they be proved? If the objects to be measured can make valid cognition established, and valid cognition can also prove them, then how can they be proved? If the father can give birth to the son, and the son can also give birth to the father, then, please tell me, who gave birth to whom? --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
།དེ་དག་གཉིས་ཀའང་ཕ་དང་བུའི། །མཚན་ཉིད་འཛིན་པས་དེ་ཡི་ཕྱིར། ། 1-812 དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཐེ་ཚོམ་གྱུར། །དེ་ལས་ཕ་གང་བུ་གང་སྨྲོས། །ཚད་མ་རྣམས་ནི་རང་ཉིད་ཀྱིས། །འགྲུབ་མིན་ཕན་ཚུན་གྱིས་མིན་པའམ། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་མ་ཡིན་ལ། །གཞལ་བྱས་མ་ཡིན་རྒྱུ་ མེད་མིན། །ཆོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་རབ་མཁས་པ། །དགེ་བ་ཡིས་ནི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི། །དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་རང་བཞིན་གང་། །དེ་ལྟར་རབ་ཕྱེ་བརྗོད་བྱ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི། །རང་བཞིན་འགའ་ ཞིག་བརྟེན་སྐྱེ་བ། །དེ་ནི་གཞན་དོན་དེ་ལྟ་ན། །རང་གི་ངོ་བོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱིས། །རང་གི་ངོ་བོ་དེ་འགའ་ལའང་། །མ་བརྟེན་སྐྱེ་ན་དེ་ལྟ་ནའང་། །ཚངས་ པར་སྤྱོད་པ་གནས་མི་འགྱུར། །རྒྱུ་མི་ལྡན་པ་རྟག་པའི་ཕྱིར། །ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་རྟག་པར་འགྱུར། །ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་མེད་ཅིང་། །འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་ཐ་སྙད་མེད། །མི་དགེ་བ་དང་ལུང་མ་ བསྟན། །ངེས་འབྱིན་སོགས་ལའང་སྐྱོན་དེ་བཞིན། །དེ་བས་ཁྱོད་ཀྱི་འདུས་བྱས་ཀུན། །འདུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གང་ཞིག་རང་བཞིན་བཅས་པ་ཞེས། །མི་དེ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ལ། །དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་ ལན་བཏབ་ཀྱི། །ང་ཡི་མིང་ཡོད་མི་སྨྲ་འོ། །མིང་མེད་ཅེས་བྱ་གང་ཡིན་འདི། །ཅི་དེ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་། །ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲས་པའང་གཉིས་ཀའང་ཉམས། །དངོས་པོ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི། ། 1-813 སྟོང་པ་ཉིད་ནི་སྔར་བསྟན་པས། །དེ་ཕྱིར་དམ་བཅས་མེད་པར་ཡང་། །ཀླན་ཀ་གང་ཡིན་དེ་ཚོལ་བྱེད། །འོན་ཏེ་རང་བཞིན་ཞིག་ཡོད་ལ། །དེ་ནི་ཆོས་ལ་མེད་དོ་ཞེས། །དོགས་འདི་རིགས་པ་མ་ ཡིན་མོད། །དོགས་པ་དེ་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་བྱས། །གལ་ཏེ་ཡོད་ཉིད་འགོག་ཡིན་ན། །འོ་ན་སྟོང་ཉིད་རབ་འགྲུབ་སྟེ། །དངོས་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་ཉིད་ལ། །ཁྱོད་ནི་འགོག་པར་བྱེད་པས་སོ། །སྟོང་ཉིད་གང་ ལ་ཁྱོད་འགོག་པའི། །སྟོང་ཉིད་དེ་ཡང་མེད་ཡིན་ན། །འོ་ན་ཡོད་པ་འགོག་ཡིན་ཞེས། །སྨྲས་པ་དེ་ཉམས་མ་ཡིན་ནམ། །དགག་བྱ་ཅི་ཡང་མེད་པས་ན། །ང་ནི་ཅི་ཡང་མི་འགོག་གོ །དེ་ ཕྱིར་འགོག་པ་བྱེད་དོ་ཞེས། །ཡང་དག་མིན་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲས། །ཚིག་མེད་པར་ཡང་མེད་པ་ཡི། །འགོག་ཚིག་མི་འགྲུབ་མིན་ཞེ་ན། །དེ་ལ་ཚིག་ནི་མེད་ཅེས་པར། །གོ་བར་བྱེད་ཀྱི་སྐྱེ་སེལ་ མིན། །སྨིག་རྒྱུ་དཔེ་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་། །རྩོད་པ་ཆེན་པོ་སྨྲས་པ་གང་། །དེ་ཡང་ཅི་ནས་དཔེ་དེ་འཐད། །གཏན་ལ་དབབ་པ་མཉན་པར་གྱིས། །གལ་ཏེ་འཛིན་དེ་རང་བཞིན་ཡོད། །བརྟེན་ནས་འབྱུང་བར་ མི་འགྱུར་རོ། །འཛིན་པ་གང་ཞིག་བརྟེན་འབྱུང་བ། །དེ་ཉིད་སྟོང་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། །གལ་ཏེ་འཛིན་པ་རང་བཞིན་ཡོད། །འཛིན་པ་དེ་ལ་སུ་ཡིས་བཟློག །ལྷག་མ་རྣམས་ལའང་ཚུལ་དེ་
Chinese
彼等二者，以父与子之相状执持，因此之故， 我对彼等生起疑惑，从彼等之中，何者为父？何者为子？请说。量（pramāṇa）各自成立，不依赖于他者， 量不由他者成立，非所量，非无因。通达法之状态者，以善法之何者为诸法之自性？ 如是善加辨别，是所应说。若善法之自性，某种是依待而生起， 如是，彼为他者之义，如何成为自己的体性？或者，善法之自性，不依赖于任何而生起， 如是，梵行（brahmacarya）则不成立。无因则恒常，一切法皆成恒常。 无有法与非法，亦无世间之名言。不善与无记，以及出离等，亦有如是过失。 因此，汝之所有有为法，皆成无为法。若有人说具有自性，如是汝应答复，我不说我的名字存在。 所谓无名，此是存在还是不存在？若存在或不存在，汝之所说皆已破灭。 一切事物之空性，先前已说明，因此，对于无有宗派者，亦寻求任何论难。 或者，若有自性，而此于法中不存在，此疑惑虽非合理，然此疑惑乃汝所作。 若阻碍存在，则空性得以成立，因事物无有自性，汝则加以阻碍。 汝所阻碍之空性，若彼空性亦不存在，则说阻碍存在，彼非已破灭耶？ 因无有任何应破者，故我不阻碍任何。因此，说我进行阻碍，此非真实，乃汝所说。 无有言词，亦无不存在之阻碍之言词成立，若如是，于此无有言词之处，能使理解，非为遮遣。 关于幻象之譬喻，汝亦说了许多争论，彼亦应听闻如何成立彼譬喻之决定。 若执持具有自性，则不应依待而生起。若执持是依待而生起，彼岂非空性？ 若执持具有自性，谁能遮止彼执持？对于其余者，亦如是知晓。
English
Both of them, holding the characteristics of father and son, therefore, I have doubts about them, from among them, who is the father? Who is the son? Please tell. Valid cognitions (pramāṇa) are established independently, not relying on others, Valid cognitions are not established by others, are not the objects of valid cognition, and are not without cause. One who is skilled in the state of phenomena, by what virtue of the virtuous phenomena is the nature of all phenomena? Thus, to distinguish well is what should be said. If the nature of virtuous phenomena, some are dependently arising, In that case, it is for the sake of others, how can it become its own essence? Or, the nature of virtuous phenomena does not rely on anything to arise, In that case, the practice of celibacy (brahmacarya) will not be established. If there is no cause, it is permanent, and all phenomena will become permanent. There is no dharma and non-dharma, and there is no worldly term. Non-virtue and the unspecified, as well as liberation, etc., also have such faults. Therefore, all your conditioned phenomena will become unconditioned phenomena. If someone says that there is something with self-nature, then you should answer that I do not say that my name exists. What is called nameless, does it exist or not? If it exists or does not exist, both of your statements are ruined. The emptiness of all things has been explained before, therefore, for those who have no tenets, they also seek any refutation. Or, if there is self-nature, but it does not exist in phenomena, this doubt is not reasonable, but this doubt is made by you. If you are preventing existence, then emptiness will be established, because things have no self-nature, and you are preventing it. The emptiness that you are preventing, if that emptiness also does not exist, then is it not ruined to say that you are preventing existence? Because there is nothing to be refuted, I do not refute anything. Therefore, saying that I am refuting is not true, it is what you said. Without words, the words of refutation that do not exist are not established, if so, in this place where there are no words, it can make understanding, not rejection. Regarding the simile of illusion, you have also said many arguments, and you should also listen to how the determination of that simile is established. If holding has self-nature, then it should not arise dependently. If holding arises dependently, is it not emptiness? If holding has self-nature, who can stop that holding? For the rest, know it in the same way. --------------------------------------------------------------------------------