Tibetan
པ་ཉིད་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མའི་མི་དམིགས་པ་གཅིག་ཏུ་འདོད་མོད་ཀྱི། དེ་ཡང་མེ་དང་བོང་བུ་གཉིས་ལོག་པ་ཡོད་པ་དང༌། དེ་མ་ཐག་ཏུ་དུ་བ་མི་དམིགས་པས་ལྡོག་པས་ད་ལྟར་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །དང་པོ་མེད་སྣང་རིམ་པས་དམིགས། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གནས་པར་ཤེས། །ཡང་ན་མཐོང་རིམ་མི་དམིགས་པས། །གཞན་དུ་ཐུབ་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་དེ་དང་དེ་བདལ་བའི་ཕྱིར་ཕི་མ་ཕི་མ་དང་སྔ་མ་སྔ་མ་དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པར་ཚོལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུ་རོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འདོད་པར་གསུམ་ལ་སོགས་པར་གཞན་པར་གྱིས་ཤིག །མངོན་སུམ་དབུས་སུ་གཞག་པའི་མི་དམིགས་པ་དག་གང་དུ་ཡང་མི་དགོས་ཏེ། གཞན་དགོས་པ་ཡོད་པས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་དཔྱད་ན་ཡང་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་སྟེ། དེ་བས་ན་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གནས་སོ། །དེ་གཉིས་དོན་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་དེ་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ཀྱང་རྟོགས་པའི་རིམ་པ་ངེས་པ་མེད་པས་རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་ཡང་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ལྡོག་པ་བསྟན་པ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་འཛིན་པའི་མི་དམིགས་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཡུལ་ཅན་མངོན་སུམ་ལྡོག་པ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་མ་ཉིད་ཀྱི་གཞལ་བྱ་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་གཞག་པ་ཡིན་གྱི་མང་པོས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་ལྟར་སྣང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་མཐོང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མེད་པ་ཤིན་ཏུ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི་ལེགས་པ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་ པར་བརྩད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེའི་ཚེ་དུ་བའི་དྲི་མ་ཙམ་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །དུ་མ་ལྡོག་པ་ལས་གང་ལྡོག་པ་དུ་བ་ལོག་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་མེ་དཔའི་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་ལ་གུས་པར་མི་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཟུང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ལ་ཡང་དུ་མ་སྲིད་པ་དག་ལས་གང་ཞིག་ཡོད་པའི་སྦྱོར་བས་འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་ཤེས་པར་འདོད་པ་ལ་མི་སྨིག་པ་ལས་གང་ཞིག་མེད་པའི་སྦྱོར་བས་འདི་མེད་པ་ཡིན་ན་རེ་ཞིག་དེ་ཡོད་པའི་སྦྱོར་བས་སྔར་ཡང་འདི་ཡོད་པས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པ་དེ་ལ་ཡང་རེ་རེ་ནས་བཞག་པ་དང༌།
Chinese
因为本身没有差别的缘故。虽然认为先前的不可得为一，但那也有火和驴子二者相违背，紧接着不见到烟而相违背，所以现在也是两种。最初由无有显现次第而观察，知晓存在于因和果中。或者因为见到次第的不可得，否则将无法成立。如是说，为了消除那个和那个疑惑，对前后和先前先前寻求可见和不可见将有过失。对此，按照你所希望的，在三等之上进行区分。将现量置于中间的不可得在任何地方都不需要，因为有其他的需要，所以对两者都不能信任。如果对这两者进行分析，也能由一个而成立，因此由现量和不可得确定随行和相违，如因和果一样存在。这两者是意义不同的体性，因为是自性相同的缘故。这两者也是，因为证悟的次第不确定，所以两种方式都能成立。虽然如此，但所显示的相违就是那样安立的，因此以执持它的不可得，随行之境的现量相违是合理的。不是的，因为是将无则不生的特征作为所量来显示的，而不是以众多来显示，因为在相似的量中也有可见的缘故。以显现的不可得单独成立那不存在是很好的，再进一步争论有什么用呢？那时连烟的痕迹也不会有。如果说，不是一定要确定从众多相违中什么相违，烟已经相违了吗？正是因为那个缘故，才依赖于执持随行的现量。否则，不要仅仅因为火的结合就尊敬不存在。同样，对于确定先前随行之所取的，对于众多可能存在的事物，如果想要知道通过什么存在的结合而知道这个存在，那么通过什么不存在的结合而知道这个不存在呢？暂时，通过那个存在的结合，先前也存在，如果成立是由于这个原因，那么对于那个也要一一进行安立，并且。
English
Because there is no difference in itself. Although it is thought that the previous non-apprehension is one, there is also the contradiction between fire and donkey, and immediately after that, the contradiction of not seeing smoke, so there are still two aspects now. Initially, observe through the sequence of non-existence appearance, and understand that it exists in cause and effect. Or, because of the non-apprehension of the sequence of seeing, otherwise it will be impossible to establish. As it is said, in order to eliminate that and that doubt, there will be a fault in seeking the visible and invisible in the front and back and the previous previous. Regarding this, according to what you wish, make distinctions on three and so on. The non-apprehension that places the direct perception in the middle is not needed anywhere, because there are other needs, so neither can be trusted. If these two are analyzed, they can also be established by one, so by direct perception and non-apprehension, the concomitance and contradiction are determined, and they exist as cause and effect. These two are entities with different meanings, because they are of the same nature. These two are also, because the sequence of realization is uncertain, so both ways can be established. Although this is the case, the contradiction shown is established in that way, so it is reasonable for the direct perception of the object of concomitance to contradict by holding its non-apprehension. No, because it is showing the characteristic of 'non-arising without it' as the measurable, not by many, because there is also visibility in similar valid cognitions. It is good to establish that non-existence by the non-apprehension of appearance alone, what is the use of further arguing? At that time, there will not even be a trace of smoke. If you say, isn't it necessary to determine what contradicts from the many contradictions, has the smoke contradicted? It is precisely for that reason that it depends on the direct perception that holds the concomitance. Otherwise, do not respect non-existence merely because of the combination of fire. Similarly, for determining the previously apprehended concomitance, for the many possible things, if you want to know that this exists through what existing combination, then through what non-existing combination do you know that this does not exist? For the time being, through that existing combination, it also existed previously, if it is established that it is for this reason, then for that also, each one must be established, and.
Tibetan
བསལ་བ་དེ་ལྟ་བུས་རྟོགས་པ་ནུས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡང་ཡོད་པས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་གིས་ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་སོ། །དུ་མ་བསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཉིས་བོས་ཀྱང་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །ལྔ་པོ་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་ཡང་མ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་བ་དང་མེ་དང་བུམ་པ་དང༌། རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཕྱི་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཆུའི་རྒྱུན་འགག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྔ་མ་མེད་ཀྱང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆུ་ལོན་གྱིས་འགགས་ན་ཆུའི་རྒྱུན་འགགས་པ་དམིགས་ཏེ། དེ་ཡོད་པས་དེ་མེད་པར་མཐོང་བས་དེ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་ངེས་པས་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་གསུམ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་རིག་པར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་སྔར་མ་མཐོང་བའི་མེ་མ་ཡིན་པ་ཉེ་བ་ན་དུ་བ་མཐོང་བས་མེ་ལ་ལྟོས་པ་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་དུ་བ་ཡང་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བརྟག །དེ་ལྟ་ན་ཡང་མེ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་བུད་ཤིང་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་ཡང་གང་འདོད་པའི་བོང་བུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་སྡེ་ཡང་དུ་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ཅི་མེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་བོང་བུ་ཡང་ཡིན་ནམ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་དེ་ལ་ཡང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཉི་ག་ལ་ཡང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། །གཞན་དེ་དག་དགག་པའི་ཕྱིར་གསུམ་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མེ་བསྒྲུབས་ན་དེ་ཡང་གྲུབ་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དགག་པ་མེད་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་ལྟོས་པ་ལས་ནམ་ཡང་བོང་བུས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་ཐེ་ཚོམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་དང་འགལ་ཏེ་དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འགག་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ལ་དཔྱད་པས་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་གླགས་ཚོལ་གྱི་གནས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མེ་རྒྱུ་ཡིན་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་མ་རིག་པའི་ཕྱིར་བཀག་པ་ཉིད་དུ་གནས་མ་ཡིན་ནམ། མེ་ཉིད་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང་བུད་ཤིང་ཡང་དོན་དམ་པར་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་མི་རྩོམ་པ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བརྩད་པར་མི་རིགས་ཏེ། རྣམ་པར་གཅོད་པ་གསུམ་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར། ཚོགས་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་དང་ལྡན། །རྣམ་གཅོད་རྫས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིས།
Chinese
像这样遣除就能证悟。同样，因为存在，所以能通过先前和后来的事物来成立遮返。遣除众多等，即使二者都不能做到，就安住于此。这五种安立方式也不遍及，因为灰烬、火、瓶子和陶匠等没有后来的事物，以及水流断绝等也没有先前的，但却能成立。例如，如果被水闸阻断，就能观察到水流断绝。因为看到它的存在，所以看到它的不存在，因此它们被确定为因和果的自性，所以根本不依赖于先前的。同样，对于其他事物，也应当了知依赖于三者。例如，对于先前未见过的火，当靠近时，看到烟，为何不思考说，依赖于火的其他事物也能产生烟呢？即使那样，火仍然是因，就像木柴一样。如果那样，其他任何你想要的驴子等也是因吗？因此，你们的宗派也会陷入从烟推断的过失。如果这样说，那么火被确定为因，驴子也是如此吗？或者是因为显现和不显现也适用于它吗？如果这样问，因为两者都不合理，并且为了遮止其他那些，所以不是依赖于第三者。然而，如果成立了火，那么它也能成立，因为对于没有遮止其他事物来说，就没有损害。也不是随后的推断，因为根本没有确定为因。从依赖于火来说，永远不会有驴子所作的怀疑，因为与确定相违，那是因为它是怀疑的自性。它的断绝也是通过对它自身的考察而产生的，而不是通过其他，因此这不是寻找漏洞的地方。同样，像这样确定地认为火是因，难道不是因为不了解而安住于遮止吗？火本身不是因，因为没有遮止其他不是因的事物，而且木柴实际上也是因。也不是因本身，因为也可能不产生烟。如果这样说，那么不应该争论，因为通过三种区分的差别来成立，例如：依赖于集合而与其他相连，区分依赖于事物。
English
Such elimination can lead to realization. Similarly, because of existence, one can establish negation through prior and subsequent things. Eliminating many things, even if both cannot do it, one abides in this. These five ways of establishing are also not pervasive, because ash, fire, a pot, and a potter, etc., do not have subsequent things, and the cessation of a stream of water, etc., also do not have prior things, yet they can be established. For example, if blocked by a water gate, one can observe the cessation of the stream of water. Because seeing its existence, one sees its non-existence, therefore they are determined as the nature of cause and effect, so they do not depend on the prior. Similarly, for other things, one should also understand that they depend on three. For example, for a fire not seen before, when approaching, seeing smoke, why not consider that other things dependent on fire can also produce smoke? Even so, fire is still the cause, just like firewood. If so, are other things you want, like a donkey, also causes? Therefore, your sect will also fall into the fault of inferring from smoke. If you say so, is fire determined to be the cause, and is a donkey also the same? Or is it because manifestation and non-manifestation also apply to it? If you ask this, because neither is reasonable, and to negate those others, it is not dependent on the third. However, if fire is established, then it can also be established, because for not negating other things, there is no harm. It is also not a subsequent inference, because it is not determined as the cause itself. Therefore. There is never a doubt that a donkey has done it from relying on fire, because it contradicts certainty, because that is the nature of doubt. Its cessation is also produced by examining it itself, not by others, so this is not a place to look for loopholes. Similarly, like this, is it not abiding in prohibition because of ignorance in firmly believing that fire is the cause? Fire itself is not the cause, because it has not prohibited other things that are not the cause, and firewood is also truly the cause. It is also not the cause itself, because it is also possible not to produce smoke. If you say so, then it should not be argued, because it is established by the difference of the three distinctions, for example: depending on the collection, it is connected with others, distinguishing depends on things.