Tibetan
ར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། འདི་ཡོད་པས་ན་འདི་བྱུང་བ། །མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་མིན་ནམ་ཅི། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཡོད་ན་ཡོད་པ་ལས་གཞན་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་སྟེ། འདིར་མི་དམིགས་པའི་གྲོགས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅི་འདྲ་བ་འདི་འདྲ་བ། ཉེ་བར་ཐོབ་པར་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། མངོན་སུམ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་ན་མེད་པ་གཟུང་བ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་འཛིན་ཏེ་མི་འདོད་པར་ཐལ་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་དབྱེ་བ་གསུམ་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་བཟློག་པའི་ངོ་བོ་སྔ་ན་མེད་པ་མི་དམིགས་པས་འགྲུབ་བམ། །མེད་པ་ཙམ་ཡིན། ཕྱོགས་དང་པོ་ཡིན་ན་འདི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་འདི་ཡོད་པས་ན་འདི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལས་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ན་མི་གནས་གཞན་ལས་ནི། །སྐྱེས་མིན་གཞན་ལས་འོངས་པ་མིན། །གང་ཞིག་ཡོད་ལས་འབྲས་འབྱུང་བ། །གལ་ཏེ་དེས་མིན་འགའ་ལས་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་སྟེ། ཕི་མ་གཉིས་ཀྱིས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་དེ་ན་གནས་པའམ། །གཞན་ལས་སྐྱེས་པའམ། །གཞན་གྱིས་འབད་པས་གཞན་ནས་འོངས་པ་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྡོག་པ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་མ་གཉིས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གིས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་ན་བརྒྱས་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་ཟིན་པས་གཞན་དོགས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དང་པོའི་མི་དམིགས་པས་མེད་པ་ཙམ་རྟོགས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། །དངོས་པོ་མེད་ཙམ་རྟོགས་ན་ཡང༌། །སྔ་མ་དོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ཡི་བྱ་བ་ང་མས་ན། །འདི་ལ་ལྷག་མས་ཅི་ཞིག་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་མེད་པ་ཙམ་རྟོགས་ན། །གང་ཞིག་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ། །འདི་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་འདོད་པས་ཉེ་བར་ཐོབ་པས་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དོགས་པ་ཡོངས་སུ་ཆད་པ་ཉིད་དོ། །འདིའི་བྱ་བ་ལས་སྔ་མའི་དངོས་པོ་མེད་པ་འདི་རྟོགས་ན་གསུམ་པས་དེ་ཉིད་རྟོགས་པས་ལྷག་མས་ཅི་ ཞིག་བྱ། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་མ་གཉིས་ཀྱིས་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་བ་ཡིས། །ལྡོག་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་ཅེ་ན། མངོན་སུམ་ཙམ་གྱིས་བྱ་བ་ལའང༌། །འདི་ལ་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མི་བརྗོད། །ཅེས་སྨོས་ཏེ། གང་སྔ་མ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་རྗེས་སུ་གྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་རེ་རེ་ཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རེ་རེས་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ་བདག་ཅག་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་མ་གཉིས་ཡོད་ན་ཡང་དང་པོ་མི་དགོས་ན། དང་པོ་ཡོད་ན་ཐ་མ་དག་དགོས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །མ་གྲུབ་སྟེ་གང་གི་ཕྱིར་དང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་བྱ་བ་ལས་སྔར་དེ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པས་ཀྱང་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བས་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕི་མས་ཡང་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དང་པོའི་ཡང་དོགས་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཙམ་མེད་ལས་ཡང་མེད་པར། །ཕྱི་མས་རྣམ་པར་ངེས་ཡིན་ན། །རིགས་པ་དེ་ཉིད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །སྔ་མས་ཀྱང་ནི་ཅིས་མི་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བྱ་བ་དེ་ཉིད་ལས་སྔ་མས་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་དེ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་དབྱེ་བ་གསུམ་ཡོད་པས་གསལ་བར་འཕགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེས་མ་ངེས་ན་ཕྱི་མས་ཀྱང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་སྔ་མ་གཉིས་པོ་མེད་པ་ཙམ་དུ་གནས་པ་ཡིན་གྱི་གཅིག་ནི་མ་ཡིན་པའི་རིགས་པ་འདི་མཐོང་བས་ཕྱི་མ་ལས་ཡང་སུ་ཞིག་ཡིད་རྟོན་ནོ། །དེ་ལ་རག་མ་ལས་པས་དེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་གཉིས་པས་མེད་པ་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མེ་དང་སྔ་མོ་ཡོད་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་དུ་བ་ཡང་བོང་བུ་མེད་པས་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཧེ་བརྗོད་མོད་ཀྱི། གཉི་ལྡོག་པས་ལོག་པའམ་ཕི་མས་ཀྱང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དང་གཞན་བརྒྱུད་པའི་ཐབས་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་པས། །སྡར་བཞག་པ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གནས་ན་གསུམ་མ་ཡིན་གྱི། ཉིས་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཕི་མ་ཡང་ངོན་མེད་པ་ཡིན་མོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་སྟོན་གྱི་དེ་གཉིས་སམ་གསུམ་ཞེས་བྱ་ པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །གཉིས་ཀྱིས་དགོས་པ་ཡོད་དེ་གཞན་མེད་པས་ཀྱང་ངེས་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་ན་དེ་ལྟ་མོས་ཀྱི་རྒྱུ་འབའ་ཞིག་མེད་པས་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཆ་སྔ་མ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད། །མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་དུ་དོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཞན་དུ་ན་ཡང་མངོན་གསུམ་ཡིན་གྱི། །དེ་གཉིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་སྨྲ་བ་དང་གཞུང་མཚུངས་
Chinese
如果说这是因为显示了，因为有这个，所以才产生这个。难道不是现量所证实的吗？这样说，如果存在，那么不存在从存在之外的其他事物而随之产生的情况。这也是通过现量成立的。在这里，不观察的帮助有什么用呢？像这样随之产生的情况，难道不会变成容易获得吗？因为仅仅通过现量是不存在的缘故。以前没有的，通过能取对境的特殊现量来执持它，也不会有不希望的过失。这样，从三种分类中，与各异的事物相违背的体性，以前没有的，是通过不观察来成立的吗？仅仅是不存在而已。如果是第一种情况，就会变成这样，因为有这个，所以才产生这个，因为不存在从其他事物产生的情况。仅仅是遣除本身。因此，不在彼处，不是从他处产生，不是从他处而来。如果从存在中产生结果，如果不是它，也不是从其他事物产生。这样说，这也是通过不观察先行的现量来成立的，前后两者丝毫也不是。也就是说，如果没有原因，那么结果是在那里存在，还是从他处产生，还是通过其他的努力从他处而来，仅仅通过遮止就成立了遣除。不是后两种情况，因为如果这些没有成立作用，那么即使有一百个也没有用。这也是因为第一种情况已经单独成立，所以没有其他的疑惑。如果又认为仅仅通过第一种不观察就能了知不存在，即使仅仅了知事物不存在，对先前的疑惑也不会存在。如果通过这个的作用，我们了知了，那么剩下的还有什么用呢？这样说，暂时如果仅仅了知不存在，什么随之产生呢？即使通过“这个不存在”也了知了随之产生，那么如果像所希望的那样容易获得，就会变得非常过分，疑惑也就完全断除了。如果通过这个作用，了知了先前的事物不存在，那么第三个了知了它本身，剩下的还有什么用呢？因为最后两种情况没有完全获得不存在。如果通过错乱的随之产生，就能理解遣除吗？即使是仅仅通过现量的作用，为什么不对这个说呢？这样说，凡是寻求先前意义的，就是随
English
If it is said that this is because it is shown, because there is this, then this arises. Is it not realized by direct perception? Thus it is said, if it exists, then there is no following from anything other than existence. This is also established by direct perception. Here, what is the use of the help of non-observation? Such a following, would it not become easily attainable? Because it does not exist merely through direct perception. What was not before, is grasped by the special direct perception that grasps the object, and there is no fault of being undesirable. Thus, from the three divisions, the nature that contradicts the distinct things, what was not before, is it established by non-observation? It is merely non-existence. If it is the first case, it will become like this, because there is this, then this arises, because there is no arising from other things. It is only the negation itself. Therefore, it does not abide there, it is not born from another, it does not come from another. If the result arises from existence, if it is not it, it does not arise from anything else. Thus it is said, this is also established by the direct perception that precedes non-observation, neither the former nor the latter is even a little. That is, if there is no cause, then the result abides there, or is born from another, or comes from another through other efforts, the negation is established only by preventing it. It is not the latter two cases, because if these do not accomplish the action, then even a hundred are useless. This is also because the first case has already been established alone, so there is no other doubt. If one thinks that only non-existence can be understood through the first non-observation, even if only the non-existence of things is understood, there will be no doubt about the previous one. If we understand through this action, then what is the use of the rest? Thus it is said, if only non-existence is understood for a while, what follows what? Even if the following is understood through "this does not exist," then if it is easily obtained as desired, it will become very excessive, and the doubt will be completely cut off. If through this action, it is understood that the previous thing does not exist, then the third one understands it itself, what is the use of the rest? Because the last two cases have not completely obtained non-existence. If the negation can be understood through the confused following, why not say this even through the action of mere direct perception? Thus it is said, whoever seeks the previous meaning is following
Chinese
因此，增长和退减各自以错乱本身一同显示为因和果。因此，每个事物即使有不是其自性的东西，也没有损害，我们也是一样的。因此，即使有后两者，也不需要前者，如果存在前者，则不需要后者，这样就成立了。不成立，因为仅仅通过前者就能理解“在其作用之前，它本身不存在”，并且通过将作用与该作用的自性紧密结合，并确定“不存在”，但后者也同样需要确定，这并不合理，因为前者本身就存在没有怀疑。仅仅因为不存在，就认为不存在。 后世如果完全确定， 因为道理相同， 为何前者不认可？ 这样说道。从该作用本身来说，之所以说前者不存在，是因为仅仅通过它不存在就显示为不存在，因为如所说，存在三种差别，因此显得非常清晰。因此，如果前者不确定，后者也不会改变。对于此，如果前两者仅仅存在于不存在之中，而不是其中之一，看到这个道理，谁还会信任后者呢？如果不依赖于此，也会导致它不存在，因此两者与不存在本身没有关联，是相同的。此外，即使火和之前存在，紧随其后产生的烟，即使没有容器，也说以前经历过，但是通过二者颠倒而颠倒，或者通过后者也是如此，这是跟随其他和他人传递的方法，因此，所立下的誓言已经消失。如果这样存在，如果说不是三，而是二，那么仅仅显示后者也是不存在的，说这两个或三个有什么用呢？
English
Therefore, increase and decrease are each shown as cause and effect together with the confusion itself. Therefore, even if each thing has something that is not its own nature, there is no harm, we are the same. Therefore, even if there are the latter two, the former is not needed, and if the former exists, the latter is not needed, thus it is established. It is not established, because it is understood only through the former that "it itself does not exist before its action", and by closely combining the action with the nature of that action, and determining "does not exist", but the latter also needs to be determined in the same way, which is not reasonable, because the former itself exists without doubt. Just because it does not exist, it is considered not to exist. If the latter generation is completely sure, Because the reasoning is the same, Why doesn't the former recognize it? Thus it is said. From the action itself, the reason why the former is said not to exist is because it is shown not to exist only through its non-existence, because as said, there are three differences, so it appears very clear. Therefore, if the former is uncertain, the latter will not change either. For this, if the former two only exist in non-existence, and not one of them, seeing this reason, who would trust the latter? If it does not depend on this, it will also lead to its non-existence, so the two are not related to non-existence itself, they are the same. In addition, even if the fire and the previous one exist, the smoke that arises immediately afterwards, even without a container, is said to have been experienced before, but it is reversed by reversing the two, or through the latter as well, this is following the method of passing on to others and others, therefore, the oath that has been made has disappeared. If it exists like this, if you say it is not three, but two, then it only shows that the latter is also non-existent, what is the use of saying these two or three?