Tibetan
ང་ལྟག་ཆོད་སྨྲ་བས་རྒོལ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཅི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཕྲད་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དམ་འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་ནས། གལ་ཏེ་ཕྲད་ནས་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཀླུང་གི་ཆུ་རྒྱ་མཚོ་དང་ཕྲད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་ཟིན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་རམ། མ་གྲུབ་པ་དང་ཕྲད། རེ་ཞིག་མ་གྲུབ་པ་དང་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་ཟིན་ན་ཡང་འདི་གང་གི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པའི་ཕྱོགས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་མ་ཕྲད་ཅེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་མ་ཕྲད་པ་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་སུན་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པར་ཡོད་པར་ཆོས་མཐུན་པ་ཙམ་གྱིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཆུ་དང་འབྱུང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་མེས་མི་བསྲེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་ཤིན་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ངེས་པ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་པ་ལ་ཡང་ཀླན་ཀ་འདི་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པས་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདྲི་བ་ལོག་པ་དེ་ལྟ་བུ་དག་ལ་མཐའ་མེད་པས། དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཁོ་ནས་དེ་དག་བསལ་བ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པའི་ཐིགས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་མདོར་བསྡུས་པ། སློབ་དཔོན་མང་དུ་ཐོས་པ་ཀ་མ་ལ་ཤཱི་ལས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ།། །།རྒྱ་གར་གྱི་མཁན་པོ་ཤུདྡྷ་སིཾ་ཧ་དང༌། ཞུ་ཆེན་གྱི་ལོ་ཙཱ་བ་དགེ་སློང་དཔལ་བརྩེགས་རཀྵི་ཏས་བསྒྱུར་ཏེ་གཏན་ལ་ཕབ་པའོ།། རིགས་པའི་ཐིགས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་མདོར་བསྡུས་པ།
Chinese
我，以反驳之词论者，你之理证，是与所立宗相合而成立，还是不相合而成立？如果相合而成立，那么，此时便与所立宗无有差别，犹如江河之水与大海相合一般。另外，此所立宗是与已成立者一同相合，还是与未成立者相合？暂时来说，与未成立者则不是，因为如同兔角一般不存在的缘故。所立宗如果已经成立，那么此又成为谁的理证呢？因此，相合之方是不合道理的。再说，不相合之方也不行，因为与不相合之理证没有差别之故。如同“因为理证不相合”之类。此乃相合与不相合相同之反驳，因为没有道理，所以是驳倒理证。凡是相合与不相合存在，仅凭法相同，便具有理证之特征，也成为非理证，此有何道理？水与地大等法相同，火不能焚烧，并非如此。所立宗也并非如同兔角一般，是完全不成立的。那么是什么呢？因为没有生起定解的缘故。你以反驳来反驳，也与此所有过失相同，因此不是反驳。因此，对于那样的颠倒提问是没有边际的。不应个别宣说它们的特征，而是思索，仅仅以如是宣说的量之特征来确定，就能遣除它们。理滴之前品略说完毕。由多闻之师莲花戒所造完毕。印度堪布殊达星哈和校勘译师比丘吉祥藏护共同翻译并确定。
English
I, the opponent who speaks with refutations, does your reasoning establish by coinciding with what is to be proven, or by not coinciding? If it establishes by coinciding, then at that time it becomes no different from what is to be proven, just as river water coincides with the ocean. Furthermore, does this what is to be proven coincide together with what has already been proven, or with what has not been proven? For the time being, it is not with what has not been proven, because it does not exist like a rabbit's horn. If what is to be proven has already been proven, then whose reasoning does this become? Therefore, the side of coinciding is not reasonable. Moreover, the side of not coinciding is also not valid, because there is no difference from reasonings that do not coincide. It is like saying, "Because the reasoning does not coincide." This is a refutation that equates coinciding and not coinciding, because it is unreasonable, so it refutes the reasoning. Whatever has coinciding and not coinciding, merely by having similar qualities, even if it possesses the characteristics of reasoning, it also becomes non-reasoning. What reason is there in this? Because water and earth, etc., have similar qualities, fire cannot burn, that is not the case. What is to be proven is also not completely unestablished like a rabbit's horn. What is it then? It is because certainty has not arisen. Your refutation to the refutation is also the same as all these faults, therefore it is not a refutation. Therefore, there is no end to such inverted questions. One should not individually explain their characteristics, but rather think that merely by grasping the characteristics of valid cognition as explained, one can eliminate them. The concise summary of the first part of the Drop of Reasoning is complete. Composed by the greatly learned teacher Kamalaśīla. Translated and finalized by the Indian abbot Śuddha Siṃha and the revising translator, the monk Pal brtsegs Rakṣita. Concise summary of the first part of the Drop of Reasoning.