Tibetan
སྣང་བ་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་མ་ཆད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་གཡོ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྣམ་པར་ཆད་པ་ལ། ཡང་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དུ་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །མདའ་དང་རྡོ་འཕངས་པ་དང༌། སྒྱོགས་དང་སྤྲུལ་པ་དང༌། གཞན་གྱིས་རབ་ཏུ་བསྐྱོད་པ་ལ་སོགས་ པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དུ་སྣང་བ་ཅན་རྣམས། ཡུལ་ཆད་པར་སྣང་ཡང་གཡོ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པ་ཡིན་ཡང་དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཙམ་གྱིས་གཡོ་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །དེ་ལ་འགའ་ཞིག་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་བ་ཉིད་ཡིན་ན། འགའ་ཡང་དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྤྱི་ནི་གཡོ་བའི་སྤྱི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་བྱ་བ་དམིགས་ལ་བ་དག་ཉིད་ལ་གཡོ་བ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ལ་གཡོ་བ་རྟོགས་པ་ལྟར། བྱ་བར་སྣང་བ་དམིགས་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཕ་རོལ་པོ་ཡང་གཞན་གྱི་བརྗོད་པ་དང་བྱ་བ་དག་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་དེ་འདི་ནི་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་གཉིས་ནི་གཡོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཕ་རོལ་པོ་ཡང་དེར་སྣང་བ་དག་ལ་དེ་དང་འདྲ་པར་སྨྲ་བར་འགྱུར་བས་འདི་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེར་སྣང་བ་དག་གཡོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྨྲ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་མཚུངས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་ཡང་རྨི་ལམ་ན་གཞན་གྱི་བྱ་བ་དང་ཚིག་དམིགས་པ་དག་གཡོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པར་ཅི་སྟེ་མི་སྨྲ། གལ་ཏེ་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་མཚུངས་ན་ཅི་སྟེ་མེད། གལ་ཏེ་མི་གཉིད་ཀྱིས་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར། དོན་གྱིས་སྟོང་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན། ཕ་རོལ་པོའི་ལྟར་ན་ཡང༌། དེ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དབང་གིས་སྟོང་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཤེས་པ་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་དམིགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུད་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་ལ་བསྔོ་བའི་ཕྱིར། ལུང་དང་རིགས་པ་དང་བྲལ་ བའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དམ་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་རྟེན་པར་བྱེད་ན་ནི། ཕ་རོལ་པོ་ཡང་དེ་གཞན་གྱི་དབང་ཅན་དུ་འདོད་པ་ལ་སུ་ཡང་ཟློག་པར་མི་བྱེད་དོ། །འདི་འབའ་ཞིག་གི་ལྟར་ན་དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རྒྱུད་གཞན་དབང་ཅན་ཡོད་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ནི་མངོན་སུམ་དང་བརྒྱུད་པ་འདི་ཡོད་དོ། །རེས་འགའ་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཡོད་པ་མངོན་སུམ་དེ་རྒྱུད་གཞན་གྱི་དབང་ཅན་དུ་འདོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ལྷ་ལ་སོགས་པའི་བྱིན་གྱི་རླབས་ཀྱིས་རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འདིའི་འདི་ནི་རྒོལ་བ་དམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སེམས་དེ་ཅི་སྟེ་རྟོགས་པར་བྱེད། སེམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ནི་སེམས་གཞན་ལ་ཡང་འདྲ་བས་ཅི་སྟེ་རྟོགས་པར་མི་བྱེད། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བྱ་བ་དེ་རང་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་རང་གི་རྒྱུད་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་ནི། མི་དམིགས་པས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟགས་ནི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་དེའི་ཚེ་གཞན་གྱི་སེམས་ལས་ནི་བྱ་བའོ། །བྱ་བ་ལས་ནི་ཤེས་པའོ། །ཤེས་པ་ལས་ནི་དེ་རྟོགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་བརྒྱུད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། བྱ་བར་སྣང་བ་གཞན་གྱི་སེམས་ལས་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་འདི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་རྟོགས་པ་ནི་ཐ་མར་ཡང་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཡོ་བ་ཙམ་གྱིས་སྤྱི་ནི་བྱ་བ་དང་བརྗོད་པའི་ཤེས་པ་སྤྱིའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བདག་ཉིད་ཀྱི་གཡོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ནི་ཁ་ནང་དུ་བལྟས་པར་འཇུག་ལ། གཞན་ནི་གཞན་དུ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་འདི་ནི་ཕལ་ཆེ་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་གི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་གཉིད་ལོག་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་དང་གཞན་ན་ཡང་མཚུངས་སོ། །འཁྲུལ་པའི་གནས་སྐབས་ན་ནི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཉེ་བར་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ གཡོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བག་ཆགས་དེ་དག་ཁོ་ན་རེས་འགའ་གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་ལ་སོགས་པས་བར་དུ་ཆོད་ཀྱང་འཇུག་པ་རྙེད་པར་འགྱུར་གྱི། ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་གཏན་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་དུ་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱིས་སེམས་ཀྱི་གཡོ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བྱ་བས་གཡོ་བ་རྟོགས་ན་ནི།
Chinese
顯現也將變成沒有理由的，因為沒有差別的緣故。因此，顯現的差別，沒有完全斷絕的差別者，不是以動搖為先導的。那麼是什麼呢？對於斷絕者來說，也僅僅是顯現為行為的差別而已。箭和投擲的石頭，以及拋石機和幻化，以及他人極力驅動等等，這些顯現為行為差別者，雖然顯現為境斷絕，但因為是以動搖為先導的緣故。他人所作的動搖等等，雖然沒有完全斷絕，但因為不是以它為先導的緣故。因此，在這裡僅僅憑藉行為的差別就能夠了知動搖，這是合理的。如果有些不是以先導者，有些也不會變成以它為先導者，因為沒有差別的緣故。因此，行為差別的總體是了知動搖的總體。對於那樣如何緣取行為，卻不緣取動搖的緣故，就像在其他地方了知動搖一樣，對於緣取顯現為行為也是一樣的。對方也不會不希望其他的言說和行為是沒有理由的，因為這是一樣的。因此，必定要說這兩者是有動搖的理由的，如果沒有它就不會產生。對方也會在那裡對顯現的事物說同樣的話，因此這些彼此之間沒有差別。如果說在那裡顯現的事物本身就是有動搖的理由，那麼為什麼不說夢中的也是呢？一切都是一樣的，對方為什麼不說在夢中緣取他人的行為和語言是有動搖的理由呢？如果說因為它們不存在的緣故，那麼同樣地，如果緣取相同，為什麼不存在呢？如果說因為人被睡眠所壓倒，所以產生了空無意義的意識，那麼按照對方的觀點，也正因為如此，會產生受他人支配的空無意義的意識。如果說即使在夢中，意識也是有意義的，並且那時所緣取的對象也是其他的相續，那麼，如果為了對方而迴向，因為遠離了教證和理證的緣故。
English
Appearances will also become without reason, because there is no difference. Therefore, the difference in appearances, the one with a difference that is not completely severed, is not preceded by movement. So what is it? For the severed, it is only the appearance as a difference in action. Arrows and thrown stones, as well as catapults and illusions, and others being vigorously driven, etc., those that appear as differences in action, although they appear as the object being severed, are preceded by movement. The movements made by others, etc., although not completely severed, are not preceded by it. Therefore, here it is reasonable to understand movement only through the difference in action. If some are not preceded by it, others will not become preceded by it, because there is no difference. Therefore, the generality of the difference in action is what makes the generality of movement understood. How is it that when actions are perceived, movement is not perceived? Just as movement is understood in others, it is the same when appearances are perceived as actions. The opponent also does not want the speech and actions of others to be without reason, because this is the same. Therefore, it must be said that these two have a reason for movement, and if it is not there, they will not arise. The opponent will also say the same thing about the appearances there, so these are no different from each other. If it is said that the appearances there themselves have a reason for movement, then why not say the same for dreams? Everything is the same, why doesn't the opponent say that perceiving the actions and words of others in dreams has a reason for movement? If it is said that it is because they do not exist, then similarly, if the perception is the same, why don't they exist? If it is said that because people are overwhelmed by sleep, empty consciousness arises, then according to the opponent's view, it is precisely because of this that empty consciousness arises under the control of others. If it is said that even in dreams, consciousness is meaningful, and at that time the objects of perception are also other continuums, then if it is dedicated to the opponent, it is because it is separated from scriptural and logical proof.
Chinese
如果依赖于非正士的论者，那么对方也认为那是受他者支配的，谁也不会反驳。仅从这一点来看，所有这样的知识都只是受他者支配的，区别在于有现量和比量。有时在梦中也有的现量，也只是认为受他者支配，因为是神等加持而见梦。因此，这并非依赖于非正士的论者。暂时，仅仅凭借那个行为，怎么能了知那个心呢？因为是心的果。因为是它的果，所以对于其他心也相同，为什么不能了知呢？另外，如果仅仅凭借那个行为的存在就能了知自己的相续，那么不缘取也能了知那样。如果说因为相是依赖于知识的，所以不能，那么，那时从他人的心产生行为，从行为产生知识，从知识了知它，这样的过程有什么用呢？成为行为所显现的、从他人的心完全产生的自性的知识，才是了知这个，因为了知它最终也是依赖于它的。仅仅凭借动摇，总的来说，因为行为和言说的知识是总的因，所以是了知果的因。其中，自己的动摇的因缘是进入向内观察，而其他的则是向外，这个差别是就大多数而言的。这些的因和果的体性，与睡眠等状态和其他状态也相同。在错乱的状态中，因为是接近依赖于如其所有的因的差别的缘故，其他的 动摇等因缘所产生的识的习气，那些仅仅有时被他人接近等所间隔也能获得进入，但完全没有接近是不可能的。因此，在所有状态中，都只是凭借行为等表色来推测心的动摇。如果凭借行为来了知动摇，那么。
English
If one relies on such a non-virtuous debater, then the opponent also believes that it is controlled by others, and no one will refute it. From this point of view alone, all such knowledge is only controlled by others, the difference being that there are direct perception and inference. Sometimes the direct perception that exists even in dreams is only considered to be controlled by others, because dreams are seen through the blessings of gods and so on. Therefore, this is not based on a non-virtuous debater. For the time being, how can one know that mind simply by that action? Because it is the fruit of the mind. Since it is its fruit, it is the same for other minds, so why can't it be known? Furthermore, if one can know one's own continuum simply by the existence of that action, then one can know it even without apprehension. If it is said that because the sign depends on knowledge, it cannot, then, at that time, action arises from the mind of others, knowledge arises from action, and it is known from knowledge, what is the use of such a process? It becomes the knowledge of the nature that appears as action and arises completely from the minds of others that knows this, because knowing it ultimately depends on it. Simply by shaking, in general, because the knowledge of action and speech is the general cause, it is the cause of knowing the fruit. Among them, the cause of one's own shaking is to enter into inward observation, while others are outward, this difference is mostly the case. The nature of these causes and effects is the same as in the state of sleep and other states. In the state of confusion, because it is close to relying on the difference of the cause as it is, the habits of consciousness arising from other causes such as shaking, those can sometimes be obtained even if they are interrupted by others approaching, but it is impossible to have no approach at all. Therefore, in all states, it is only possible to infer the movement of the mind by means of behavior and other forms of expression. If one knows the movement by means of action, then.