Tibetan
་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟེ། མི་དམིགས་པའི་ངོ་བོ་སྦྱོར་བའམ། དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ངོ་བོ་སྟེ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་དམིགས་པའི་ངོ་བོའོ། །དོན་འདི་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་གང་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར། གང་གིས་དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ངོ་བོ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཡོད་ན་ཡོད་པས་མེད་ཕྱིར་རམ། །རྒྱུ་མ་གཏུགས་པ་ཅན་ཡོད་ན་མེད་ཕྱིར་ཏེ། སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་གྲང་བ་དང༌། དྲོ་བའི་རེག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟན་དངོས་དང་ནི་འཇིག་པ་བཞིན། །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འགལ་བ་ནི་ཅིག་ཤོས་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྣང་བ་དང་མི་སྣང་བའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་གཉིས་སུ་ངེས་པར་བྱས་ནས། རྣམ་པ་གཉིས་སུ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དང་བརྒྱུད་པས་ཀྱང་འགལ་པར་འགྱུར་རོ། །རེས་འགའ་བ་དང་ལྟོས་མེད་བཞིན། །དངོས་པོ་གང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི། རེས་འགའ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ཐ་མ་ལ་གགས་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་འདིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང༌། །རེས་འགའ་བ་ཉིད་ནི་དངོས་སུ་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཡང༌། ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་བརྟན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། ལྷན་ཅིག་རེས་འགའ་བ་ཉིད་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ན། ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང༌། དོན་གྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྒྲ་འཇིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི། ཉེ་བ་ཡིན་ན་རྒྱུ་གཞན་གྱི། །ཀུན་སློང་ངེས་པ་གང་ལས་ཡིན། །མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་གང་ལ་ལྟོས་པ་བཅས་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི། དེའི་ངོ་བོ་ངེས་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་བྱ། དཔེར་ན་གོས་ལ་ཚོན་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པར་འདོད་ པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། དངོས་པོ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་ཉིད་ན། །དངོས་པོ་འགྲུབ་བྱེད་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཆོས། དངོས་པོ་འཇིག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ནི་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ཡང༌། བརྒྱུད་པའི་དུབ་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །རང་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་དེ་དེ་འདྲ་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ན། བརྒྱུད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞན་ཡང༌། གཞན་འཇིག་སྟེ་མི་རྟག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་འཇིག་པར་བྱེད་པའོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དངོས་དེའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ། དེས་དངོས་པོ་དེའི་འཇིག་བྱེད་ཡིན་པར་འདོད་ན་གལ་ཏེ་དངོས་སུ་དེ་ཉིད་འཇིག་པའི་དངོས། སྐྱེད་པར་འགྱུར་ན། མི་འདོད་པ་ཅི་ཞིག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཅིར་ཡང་མི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་ནི། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འཇུག་པའི་རིམ་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། དེ་དག་ཇི་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་པ་ཡིན་གྱི། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་གྱི། འདི་ལྟར་དེ་དག་ནི་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འཇིག་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་བྱེད་པས་བདག་ལ་ཕན་པ་བྱེད་པའམ། མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། གལ་ཏེ་བདག་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། དངོས་པོ་དེ། དེ་གྲུབ་བདག་ཉིད་ཅན་འགྱུར་ན། རྒྱུ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྲུབ་པར་གྱུར་ན། དེ་བདག་ལ་ཕན་བྱེད་འགྱུར་པ་ཅི་ཅིར་འགྱུར། མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བདག་ལ་ཕན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ། འདོད་པའི་ཚེ་ན། འགྱུར་ན་ཅི་སྟེ། འདིའི་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དེ་བས་ན་གང་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། འཇིག་པའི་དངོས་པོ་ལའོ། །དེ་ལྟར་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་རྟོག་པ་དོན་མེད་པ་ཅན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཇིག་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་པ་མེད་ཅིང༌། དངོས་པོ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་པ་དེའི་ཚེ། ལྟོས་པའི་ངང་བཞིན་མེད་ནའང་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་མེད་པ་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་མིན་ནམ་ཅི། རྟག་ཏུ་འཇིག་ པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་དེ་ཉིད་འབྱུང་འཇིག་ཅན། གང་ལ་འབྱུང་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ན་འབྱུང་འཇིག་ཅན་ནོ། །སྡོད་པ་ལ་བརྟེན་མི་འདོད་བཞིན། །སྡོད་པ་ལ་རྟེན་པར་བྱེད་པས་ན། སྡོད་པ་ལ་བརྟེན་པའོ། །སྡོད་པ་ལ་བརྟེན་པར་བྱེད་པར་མི་འདོད་བཞིན་ཏེ། སྡོད་པས་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སྔ་མའི་གནས་སྐབས་ལས་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་ཀྱང
Chinese
是成办的自性，即不缘的自性，或损害义的自性，是颠倒缘的自性。此义的损害者是此，从何而知？以何损害义的自性而结合耶？若有则以有故无耶？无有不接触之因，若有则无故，如显现自性之冷触与热触之譬喻也。是互相各异成立之故。是互相舍弃而住之体性之相违故。如坚固事物与坏灭。如常与无常。是俱时不住之体性之相违，唯是一者。彼亦从显现与不显现之境的差别而确定为二，成为显示二种相。以他量损害之故，及以间接亦成相违。如有时与无待。任何事物若无有依赖者，则非为有时，譬如于最后之因的集合，不可能有障碍。此处无待与有时，虽非实有相违，然无待之遍是坚固之自性，俱时有时则成相违，是无待与义相违也。若谓声不待坏灭，则彼时，不决定为坏灭之自性。如是，若近则他因之，从何决定发起耶？非是也。任何事物若欲为有依赖者，则不应是决定彼之自性，譬如衣之染色。具有生之事物，坏灭之自性，亦谓是有依赖者。如是虽不转变，然事物从因所生之时，成办事物之因，以无常性之法，生起事物之坏灭。因此，决定事物为坏灭之自性。彼时，以间接之疲惫有何用耶？自
English
It is the nature of accomplishment, that is, the nature of non-dependence, or the nature of harming meaning, is the nature of perverse dependence. How is it known that this is the harmer of this meaning? By what does the nature of harming meaning combine? If there is, is it because there is, therefore there is not? There is no cause that does not touch, if there is, then there is not, like the example of the cold touch and hot touch of the nature of appearance. It is because they are established as mutually different. It is because they are contradictory in nature, dwelling by mutually abandoning each other. Like solid things and destruction. Like permanence and impermanence. The contradiction of the nature of not dwelling together is only one. It is also determined as two from the difference between the realms of appearance and non-appearance, becoming a display of two aspects. Because of harm by other valid cognition, and also indirectly becomes contradictory. Like sometimes and independence. Any thing that has no dependence is not sometimes, for example, it is impossible to have obstacles in the final collection of causes. Here, although independence and sometimes are not actually contradictory, the pervasive nature of independence is the nature of solidity, and sometimes together becomes contradictory, it is independence and contradiction in meaning. If it is said that sound does not depend on destruction, then at that time, it is not determined to be the nature of destruction. Thus, if it is near, then from what cause is the determination of arising? It is not. Any thing that is desired to be dependent should not be the determination of its nature, like dyeing clothes. A thing with birth, the nature of destruction, is also said to be dependent. Thus, although it does not change, when a thing arises from a cause, the cause that accomplishes the thing, with the dharma of impermanence, gives rise to the destruction of the thing. Therefore, it is determined that the thing is the nature of destruction. At that time, what is the use of indirect fatigue? Self
Chinese
如果事物从其自身的因中，确定为坏灭的自性，变成了那样，那么通过（其他）途径做什么呢？此外，其他的坏灭，即无常等等，是使事物坏灭的。是产生者。那个事物的产生之因，如果认为它是那个事物的坏灭者，如果实际上那个坏灭的事物，产生了，那么有什么不希望的呢？如果什么也不会发生，但是，那本身是事物运行的次第，因此，认为是那些事物如何变化，如果不是其他方式，那么，那不是那样的。这样，那些会变成两种，如果事物坏灭，无常等等，那变成了事物的自性，做坏灭的自性，对自性有利益，或者不是那样变化，如果认为对自性有利益，那么，那个事物，如果变成了那个成就的自性，如果因成就的自性成就了，那么，那个对自性有利益的变化会变成什么呢？不是，因为没有作用。如果不对自性有利益，在希望的时候，如果变化会怎么样呢？不会变成这里的任何一个，因为一点作用也没有。因此事物会依赖于什么呢？依赖于坏灭的事物。那样的话，思考坏灭之因是无意义的。如果坏灭本身不依赖于任何事物，并且事物会产生，那么，即使没有依赖的自性，在某些时候，没有坏灭的自性，不会变成那样吗？总是坏
English
If a thing is determined to be of the nature of destruction from its own cause, and it becomes like that, then what is the use of going through (other) means? Furthermore, other destruction, such as impermanence, etc., is what causes things to be destroyed. It is the producer. If the cause of the production of that thing is considered to be the destroyer of that thing, if in reality that destroyed thing is produced, then what is undesirable? If nothing happens at all, but that itself is the order of the progression of things, therefore, it is thought that those things change in what way, if it is not in another way, then it is not like that. In this way, those will become two, if a thing is destroyed, impermanence, etc., that becomes the nature of the thing, doing the nature of destruction, benefiting the self, or not changing like that, if it is thought to benefit the self, then, that thing, if it becomes that accomplished nature, if the nature of the cause being accomplished is accomplished, then, what will that change that benefits the self become? It is not, because there is no function. If it does not benefit the self, when it is desired, what will happen if it changes? It will not become any of these here, because there is no function at all. Therefore, what will the thing depend on? It depends on the destroyed thing. In that case, thinking about the cause of destruction is meaningless. If destruction itself does not depend on anything, and things will be produced, then, even if there is no nature of dependence, at some point, there is no nature of destruction, will it not become like that? Always bad
Tibetan
་ལྟོས་མེད། །དངོས་པོ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་འཇིག་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་མི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་རྟག་ཏུ་དངོས་པོ་མེད་པས་དངོས་པོའི་འབྱུང་བ་སྟེ། སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་དེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན། འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུའོ། །དེ་ཡང་གང་གི་ཚེ་སྐད་ཅིག་མ་དེར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དངོས་པོ་འཇོམས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ལ་སོགས་པའི་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མེད་པར་འཇིག་པ་མི་རུང་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་ཡང་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དེ་ལྟར་མེད་ཡོད་ཇི་ལྟར་རུང༌། དངོས་པོ་མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་ན། འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར། གང་དེ་ནི་ཅིར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའམ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ལ་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་འཇིག་པའི་རྒྱུས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ། དེ་ལྟར་ན་དངོས་ པོ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། གང་དག་དེ་ཡོད་གཞན་ལྟོས་མེད། །གང་དག་དངོས་པོ་གང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ། དེ་དག་དེ་དངོས་ལ་ངེས་ཡིན། །དཔེར་ན་འབྲས་བུའི་ལས་ལ་སྟེ། །འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ལ་ཐ་མའི་ཚོགས་པ་གགས་བྱེད་པ་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་ལས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ལེའུ་སྟེ་བཞི་པའོ།། །།ཕལ་ཆེར་སྐལ་བ་མེད་ཉིད་དང༌། །དུས་ལ་སྡོད་པ་མེད་པ་དང༌། །གོམས་པའི་ཕྱིར་ནི་མདོར་བསྡུས་ནས། །ཁོ་བོས་དཀའ་འགྲེལ་འདི་བྱས་སོ། །སྨྲ་བ་ཆེན་པོ་སློབ་དཔོན་ལྷ་དབང་བློས་མཛད་པ་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་དཀའ་འགྲེལ་རྫོགས་སོ།།
Chinese
无待。事物并非生起。无事物的坏灭存在，而且如果因为不希望的缘故，一切时分变化之时，即使一刹那，那本身是事物自性的常有事物不存在，所以事物生起，即在生的时候，有些时候也不会变化，如果这样说，那不是这样的，因为事物自己的体性完全无法了解的缘故。那个事物是那样变化的。成为坏灭的自性。而且，当那一刹那也不变化的时候。因为没有事物摧毁的相状等等的坏灭存在，所以坏灭是不容许的。事物不会变成坏灭的状态。因此，如果事物存在本身不是坏灭的自性，那么，无疑事物就是刹那。如果即使是刹那，也变成事物的时候。那样有无怎么可能呢？如果事物不变成无常，因为没有任何东西的缘故。那无论什么都不可能。另外，事物是自性坏灭或者不是坏灭而变化呢？如果是坏灭的状态，那么就不需要依赖少许坏灭的因，因为本身是那样的自性。如果不是坏灭的自性，也不是坏灭的因所坏灭。那样，因为事物有些时候也不会坏灭的缘故。坏灭的因就是无意义的。因此，凡是那些存在不待其他的。凡是那些事物不依赖任何东西的。那些对那个事物是确定的。譬如对果实的事业。在做果实的时候，最后的集合体阻碍是不可能的。事物诸法的坏灭是不待其他的缘故。有些时候也不会变成坏灭的状态而安住。 《释量论》中，为他义的比量品第四完毕。 大多没有福分，以及，没有时间停留，以及，因为习惯的缘故简略地，我做了这个难解。 大语者论师自在慧所造的《释量论》的难解完毕。
English
Without dependence. Things do not arise. The destruction of non-things exists, and if, because of not wanting it, at the time of change in all times, even for a single moment, that itself is the nature of things, the constant non-existence of things, so the arising of things, that is, at the time of birth, sometimes it does not change, if you say so, that is not so, because the own nature of things is completely unknowable. That thing changes like that. It becomes the nature of destruction. Moreover, when that moment does not change either. Because there is no destruction of the characteristics of destroying things, etc., destruction is not permissible. Things do not become the state of destruction. Therefore, if the existence of things itself is not the nature of destruction, then, undoubtedly, things are momentary. If even for a moment, it becomes a thing. How is it possible to have or not have like that? If things do not become impermanent, because there is nothing. That is not possible for anything. Furthermore, do things change by their own nature of destruction or not destruction? If it is the state of destruction, then it does not need to depend on a little cause of destruction, because it is the nature of that itself. If it is not the nature of destruction, it is not destroyed by the cause of destruction either. In that way, because things sometimes do not perish either. The cause of destruction is meaningless. Therefore, all those that exist do not depend on others. All those things that do not depend on anything. Those are certain for that thing. For example, for the action of fruit. When making fruit, the obstruction of the final aggregate is not possible. The destruction of all things is because it does not depend on others. Sometimes it does not become the state of destruction and abides. The fourth chapter, the chapter on inference for the sake of others, from the Pramāṇavārttika, is completed. Mostly without merit, and, without time to stay, and, because of habit, in brief, I have done this difficult explanation. The difficult explanation of the Pramāṇavārttika, made by the great speaker, the teacher Lha Wang Blo, is completed.