Tibetan
ལྟ་བ་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་ཕྱེ་པ་མདོར་བསྡུས་པ། དབུ་མའི་སེང་གེ། ལྟ་བ་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་ཕྱེ་པ་མདོར་བསྡུས་པ། དབུ་མའི་སེང་གེ། རྒྱ་གར་སྐད་དུ། སཾ་ཀྵིཔྟ་ནཱ་ནཱ་དྲྀ་ཥྚ་བི་བྷ་ཛྱ། བོད་སྐད་དུ། ལྟ་བ་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་མདོར་བསྡུས་པ། བཅོམ་ལྡན་འདས་བདུད་ཀྱི་སྡེ་རབ་ཏུ་བཅོམ་ཞིང༌། ལྟ་བའི་ཐིབས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡང་དག་པར་སྣང་བར་མཛད་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །བྲམ་ཟེ་མཆོག་གི་རྒྱུད་དག་ནི་བདག་རྟག་པ་ཁྱབ་པ་ལུས་མེད་པ་གཅིག་པ་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་དོ་ཞེས་གྲག་གོ ། དེ་ནི་འདིར་དགག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་བས་དགག་པའི་སྦྱོར་བ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་འདྲ་བའི་བདག་དེ་རེ་ཞིག་ཕུང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་རྟག་པ་ཡིན་ལ། ཕུང་པོ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་བདག་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་འདོད་ན་ནི་རྩོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལྟར་བདག་དང་ཕུང་པོ་ཐ་དད་པར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལྟར་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་ན་བདག་ཡོད་པར་སུས་ཀྱང་གང་དུ་ཡང་ནམ་ཡང་ཉེ་བར་མ་དམིགས་ལ། སུས་ཀྱང་གང་དུ་ཡང་ནམ་ཡང་ཉེ་བར་མི་དམིགས་ བཞིན་དུ་ཡོད་པར་འདོད་ན་རི་བོང་གི་རྭ་དང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཡང་ཡོད་པར་ཁས་ལོང་ཤིག །དེ་བས་ན་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་ན་བདག་ན་ཡང་མེད་དོ། །ཐ་དད་པ་དང་ཐད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པའི་གནས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དུས་གཅིག་ཉིད་དང་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡང་གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པ་ལས་བདག་ཉིད་གྲོལ་བར་མ་སྨྲ་ཤིག །དེ་ལྟར་སྨྲ་ན་བུམ་པ་གཅིག་ཉིད་ལ་བུམ་པ་དང་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་གྲོལ་བར་སྨྲ་བར་བྱ་དགོས་སོ། །བདག་དང་ཕུང་པོ་བརྟེན་པ་དང་བརྟེན་དུ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཆུ་དང་བུམ་པ་ལྟར་བདག་དང་ཕུང་པོ་དེ་འདྲ་བའི་དངོས་པོར་སུས་ཀྱང་མ་མཐོང་ངོ། །སུས་ཀྱང་མ་དམིགས་པ་དག་ཁྱོད་འདོད་ན་ཁྱོད་ལ་སྒྲུབ་པ་མང་པོ་གཞན་ཡང་འབྱུང་གི་སྒྲུབས་ཤིག །དེ་ལྟར་ན་དམ་པ་ཡང་ཡིན་གྱི། ཕུང་པོའི་ཕྱོགས་གཅིག་ན་བདག་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྡོང་པོ་ལ་འཛེར་བ་དང། ལུས་ལ་མིག་ལ་སྩོགས་པ་ལྟར་བདག་ཕུང་པོ་ལ་དེ་འདྲ་བར་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་གིས་ཕུང་པོ་ལ་ཁྱད་པར་ཡང་མེད་དེ། ཕུང་པོ་ནི་དུ་མ་ཡིན་ལ་བདག་ནི་གཅིག་པ་ཡིན་པས་འགལ་བ་གྲུབ་པོ། །བདག་ གཅིག་གིས་ཕུང་པོ་དུ་མ་ལ་ཁྱབ་པར་འདོད་ན།
Chinese
观点各异之辨析略述。 中观狮子。 观点各异之辨析略述。 中观狮子。 印度语：Samkshipta Nānādrishta Vibhajya。 藏语：观点各异之辨析略述。 顶礼薄伽梵，摧伏魔军，使一切观点之稠林皆得明晰显现者！ 据说，婆罗门至上之宗派认为，存在一个常恒、遍在、无身、唯一的“我”。对此，此处唯有驳斥，故当宣说驳斥之理。如是之“我”，暂且非为蕴，因“我”是常恒的，而蕴是生灭之法，故为无常。若有人认为“我”非常恒，且是生灭之法，则不会引起争论。又如瓶子和布匹一般，“我”与蕴并非是异体存在。如同瓶子和布匹一样，在蕴之外，谁也未曾在任何地方、任何时候亲眼见过“我”的存在。既然谁也未曾在任何地方、任何时候亲眼见过，却仍然认为存在，那就请承认兔子角和石女之子也存在吧！因此，在蕴之外，也不存在“我”。不存在异体与非异体之外的其他状态。否则，在同一时间和同一地点，也会出现既是一体又是异体的过失。因此，不要说“我”从一体和异体中解脱出来。如果这样说，那就必须说一个瓶子从瓶子和非瓶子中解脱出来。我与蕴也不是所依与能依的关系。如同水和瓶子一样，谁也没有见过“我”与蕴是那样的事物。既然谁也没有见过，如果你还坚持认为存在，那就请你再举出更多的论证来证明吧！即便如此，在蕴的某一部分存在“我”也是不可能的。如同树上的寄生植物，以及身体上的眼睛等器官一样，人们无法以同样的方式观察到“我”存在于蕴中。而且，“我”与蕴之间也没有差别，因为蕴是多样的，而“我”是唯一的，这便构成了矛盾。如果认为一个“我”遍布于多个蕴，
English
A Brief Analysis of Differing Views. The Lion of Madhyamaka. A Brief Analysis of Differing Views. The Lion of Madhyamaka. In Sanskrit: Samkshipta Nānādrishta Vibhajya. In Tibetan: A Brief Analysis of Differing Views. Homage to the Bhagavan, who utterly vanquished the hosts of demons, and who made all the thickets of views appear clearly! It is said that the supreme lineage of Brahmins believes that there exists a self that is permanent, pervasive, without a body, and one. This is only to be refuted here, so the reasoning for refutation shall be explained. Such a self is certainly not the skandhas, because the self is permanent, and the skandhas are subject to arising and ceasing, therefore they are impermanent. If someone believes that the self is not permanent and is subject to arising and ceasing, then there will be no dispute. Also, just as a pot and a cloth are different, the self and the skandhas do not exist as different entities. Just as with a pot and a cloth, no one has ever closely observed the existence of the self apart from the skandhas, in any place or at any time. Since no one has ever closely observed it in any place or at any time, if you still believe it exists, then please acknowledge that a rabbit's horn and the son of a barren woman also exist! Therefore, the self does not exist apart from the skandhas. There is no state other than being different and not different. Otherwise, at the same time and in the same place, there would be the fault of being both one and different. Therefore, do not say that the self is liberated from being one and different. If you say so, then it must be said that a single pot is liberated from being a pot and not a pot. The self and the skandhas are also not dependent and the basis of dependence. Just as with water and a pot, no one has ever seen the self and the skandhas as such things. Since no one has seen it, if you still insist that it exists, then please produce more arguments to prove it! Even so, it is also impossible for the self to exist in one part of the skandhas. Just as with parasitic plants on a tree, and organs like eyes on the body, people cannot observe the self in the same way as existing in the skandhas. Moreover, there is no difference between the self and the skandhas, because the skandhas are many, and the self is one, which constitutes a contradiction. If it is believed that one self pervades multiple skandhas,
Tibetan
དེ་ལྟ་ན་དུ་བའི་རྒྱུན་གཅིག་གིས་ཕྱོགས་བཅུ་ཀུན་གྱི་མེ་ལ་ཁྱབ་པར་གྱིས་ཤིག །དེ་ལྟ་ན་ཁྱོད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་མཁས་པར་ཟུང་ཤིག །བདག་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ན་ལྷ་སྦྱིན་དང་དེའི་བུ་ལྟ་བུའི་འབྲེལ་པ་མ་མཐོང་ངོ༌། །བདག་དང་ཕུང་པོའི་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་གྲུབ་པར་བྱེད་ནུས་ན་ཁྱོད་ཀྱང་དམ་པ་ཁོ་ནར་བྱའོ། །དེ་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་ན་ནི་བདག་མེད་ལ། ཕུང་པོ་ནི་མི་རྟག་པས་ན་བདག་རྟག་པར་འདོད་པ་ཐོང་ཤིག །གང་ཡང་བདག་ཁྱབ་པར་ཡོད་ཅེས་ཟེར་ན། དེ་ཡང་རྣམ་པར་དཔྱད་དེ། ཁྱོད་ཟེར་བ་ལྟར་ན་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཡུལ་གཅིག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤར་ཕྱོགས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནུབ་ཕྱོགས་ལ་སྩོགས་པ་ཕྱོགས་བཅུ་ཀུན་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། སྲོག་ཆགས་གཅིག་བསད་པས་ཐམས་ཅད་བསད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ཡང་ཁོ་བོས་ནི་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་བས་གྱ་ཚོམ་འདི་ཐོང་ཤིག །བདག་གཅིག་པ་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུད་ཐ་དད་པས་བདག་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། ཡང་བདག་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་གང་ཟག་གཅིག་བཅིངས་པའམ་གྲོལ་བས་གང་ཟག་ཐམས་ཅད་བཅིངས་པའམ་གྲོལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་བཟློག་པར་དཀའ་བར་འགྱུར་རོ། །ལུས་མེད་པར་ཡང་བདག་ཡོད་ཕ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ལས་ལོགས་ཤིག་ན་བདག་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་བཟློག་ཟིན་ན། ལུས་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་ལུས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ལུས་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ཐོང་ཤིག །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་བདག་རང་དབང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་དབང་ཡོད་པ་དག་སུ་ཞིག་བདག་ལ་བདག་ཏུ་སྡུག་བསྔལ་བྱེད་པར་འགྱུར། ཐེར་ཟུག་ཏུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བ་ཉིད་དུ་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སྩོགས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་བདག་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་བར་སུ་ཞིག་བྱེད། བྱེད་པ་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་རྣམས་བྱེད་པར་སྣང་ལ་གང་ཡང་མ་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་བྱུང་བ་ཡང་གཅིག་འཐད་པར་འགྱུར་རམ། བདག་དེ་རྟག་པར་ཡོད་པ་ ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་དང་རྒ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་ཅི་ཁྱོད་ཀྱིས་མཐོང་ངམ། བདག་མི་རྟག་པར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ལས་རྣམས་འབྲས་བུ་མེད་པ་དང༌། ཡང་སྲིད་པ་དང་ཐར་པ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། འབད་མི་དགོས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་བདག་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དག་ཐོང་ཤིག །འདི་ལ་དགོས་པ་ཅུང་ཟད
Chinese
如果是这样，用一股烟的延续遍布十方所有的火。如果是这样，你应该擅长于推理。我也不存在与蕴聚相结合，因为这里没有见到像天施和他的儿子那样的关系。如果能够确定我和蕴聚的关系，那你也只能是圣人了。如果它（我）异于蕴聚，那么就没有我，蕴聚是无常的，所以放弃认为我是常有的想法吧！如果有人说我遍布各处，那也要详细分析。如你所说，事物都将变成一个地方，那么东方是什么，那也就是西方等十方，并且杀死一个众生就等于杀死一切众生。即使那样，我也从未见过，所以放弃这种疑惑吧！认为有一个唯一的我，那也是不对的，因为事物的相续是各异的，所以我也将变成各异的。而且，如果我是一个，那么一个人被束缚或解脱，所有的人都将被束缚或解脱，这也是难以避免的。没有身体也并非有我，因为如果认为我存在于身体之外，那已经被驳斥了。如果认为身体就是我，那么身体如何存在，我就是如何存在的，因此也请放弃没有身体的说法吧！此外，我如何不是自主的呢？谁会自主地给自己带来痛苦呢？我也不是恒常存在的，因为很明显，快乐和痛苦等变化就在眼前。我也不是造作者，谁会给自己带来痛苦呢？我也不是无作者，因为业显现为在做，但如果什么也没做却产生结果，这能说得过去吗？我也不是常有的，如果是那样，来世和衰老等就不会发生，难道你见过吗？我也不是无常的，如果是那样，业将没有果报，并且轮回和解脱也将不存在，并且会变成无需努力。因此，放弃这些认为我是常有的说法吧！这还有一点必要。
English
If so, let a single stream of smoke pervade all the fires in the ten directions. If so, you should be skilled in reasoning. I also do not exist in conjunction with the aggregates, because here we do not see a relationship like that of Devadatta and his son. If you can definitely establish the relationship between me and the aggregates, then you too will only be a noble one. If it (the self) is other than the aggregates, then there is no self, and the aggregates are impermanent, so abandon the idea that the self is permanent! If someone says that the self is pervasive, then that should also be analyzed in detail. As you say, things will all become one place, so what is east is also west and so on, all ten directions, and killing one being would be equivalent to killing all beings. Even so, I have never seen it, so abandon this doubt! The idea that there is a single self is also not correct, because the continuities of things are different, so the self will also become different. Moreover, if the self is one, then if one person is bound or liberated, all people will be bound or liberated, which would also be difficult to avoid. The self also does not exist without a body, because if you think that the self exists outside the body, that has already been refuted. If you think that the body is the self, then however the body exists, that is how the self exists, so please abandon the idea of being without a body! Furthermore, how is the self not autonomous? Who would autonomously inflict suffering on themselves? I am also not permanently existent, because it is clear that changes such as happiness and suffering are right before our eyes. I am also not a creator, who would inflict suffering on themselves? I am also not without a creator, because actions appear to be done, but if results occur without anything being done, can that be justified? I am also not permanent, because if that were the case, future lives and aging would not occur, have you seen that? I am also not impermanent, because if that were the case, actions would have no results, and there would be no samsara or liberation, and it would become effortless. Therefore, abandon these ideas that the self is permanent! There is still a little necessity for this.