Tibetan
ཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་འཇོམས་པ། །དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་སུན་འབྱིན་ནུས་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རང་གི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་འཇོམས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་སྐུར་འདེབས་ཕྱིར། ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། །རང་ཕྱོགས་མེད་པས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའམ་ཡིན། །དེ་ལ་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཡང་རྒྱུས་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེས་ན་མ་ཕྲད་པའི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པའམ། ཡང་ན་འགའ་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་ཀྱང་། ཁབ་ལེན་གྱིས་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་གྱི། ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་མིག་གིས་མ་ཕྲད་པ་ཁོ་ནར་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་མཐོང་གི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མི་སྐྱེད་ཀྱི་འབྲས་བུ་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ཕྱོགས་བཞག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་སུན་འབྱིན་པ་ལ་ཞུགས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན་པ་ནི། སུན་འབྱིན་པ་ཡིས་སུན་དབྱུང་ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་པ། །སུན་འབྱིན་བྱེད་ཅེས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་འདི་གང་ལ། །ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་ལ་འགྱུང་གྱི་བདག་ལ་ཕྱོགས། །ཡོད་པ་མིན་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྲིད་མ་ཡིན། །སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་པའམ་མ་ཕྲད་པས་སུན་འབྱིན་ཞེས་རང་གི་ཚིག་ལའང་མཚུངས་པའི་ཉེས་པ་འདི་རྒོལ་བ་གང་ལ་སུན་འབྱིན་དང་སུན་དབྱུང་བྱ་གཉིས་ཀ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་བོ་ཞེས་ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དེ་ལ་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབུ་མ་པ
Chinese
并非如此。因此，如果那样说，仅仅摧毁自己的宗派，那时你无法驳倒和破斥。当那样说的时候，就像所说的那样，仅仅摧毁自己的宗派，因为你的驳斥本身被驳倒的力量，因和果自然成立。当那样做的时候，中观派的你无法驳倒需要驳倒的因果自性成立。此外，用自己的话也有同样的过失的反驳，因为没有道理地诽谤一切事物，你不会被圣者们认可，因为没有自己的宗派，你会成为随破随立者。对此，用自己的话也有同样的过失，已经说过了。如果未与因相遇而生，那么会产生所有未相遇的果，或者什么也不会产生，这是不合理的。例如，即使没有相遇也相同，但磁铁吸引处于适宜位置的铁，并非全部；同样，眼睛没有相遇，但处于适宜位置的形象并非全部可见；同样，即使因已经产生果，但并非所有未相遇的都会产生，只会产生适宜的果。因此，因为没有道理地诽谤一切事物，你不会被圣者们认可。此外，你也会成为随破随立者，因为你脱离了自己的宗派，仅仅致力于驳斥他人的宗派。第二，说明不一致的原因：驳斥者用相遇或不相遇来驳斥，说“驳斥者进行驳斥”的过失在谁身上？必定会落在有宗派的人身上，因为对于有宗派的人来说，不可能变成过失。驳斥者用相遇或不相遇来驳斥，这种自己话语中也有的过失，会落在哪个论敌身上呢？会落在说驳斥者和需要驳斥者两者都是自性成立，必定是有宗派的人身上，因为不可能有其他情况。中观派
English
It is not so. Therefore, if one speaks in that way, only destroying one's own tenets, then you will not be able to refute and refute. When one speaks in that way, it will become that one's own tenets alone are destroyed in the manner described, because by the force of your own refutation being refuted, cause and effect are established by their own nature. When that happens, you, the Madhyamika, will not be able to refute the object to be refuted, the self-nature of cause and effect. Furthermore, by the retort of having the same fault in one's own words, because one groundlessly slanders all things, you will not be accepted by the noble ones, and because you have no tenets of your own, you will become a mere destroyer. Regarding this, the consequence of having the same fault in one's own words has already been explained. If something is born without meeting its cause, then will it produce all the fruits that have not been met, or will nothing be born at all? This is unreasonable. For example, even though there is no meeting, it is the same, but the magnet attracts the iron that is in a suitable place, not all of it; similarly, the eye does not meet, but the form that is in a suitable place is not all that is seen; similarly, even though the cause has already produced the effect without meeting, it will not produce all that has not been met, but only the suitable effect will be produced. Therefore, because you groundlessly slander all things, you will not be accepted by the noble ones. Furthermore, you will also become a mere destroyer, because you are separated from establishing your own tenets and are merely engaged in refuting the tenets of others. Secondly, explaining the reason for the disagreement: The fault of saying that the refuter refutes by meeting or not meeting, on whom does this fall? It will definitely fall on the one who has tenets, because for the one who has tenets, it is impossible to become a fault. The fault of having the same fault in one's own words, that the refuter refutes by meeting or not meeting, on which opponent will this fall? It will fall on the one who says that both the refuter and the object to be refuted are established by their own nature, and who definitely has tenets, because there is no other possibility. The Madhyamika
Tibetan
་བདག་ལ་ནི་སུན་འབྱིན་དང་སུན་དབྱུང་བྱ་གཉིས་ཀ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྒྲུབ་པས་རང་གི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་ཀྱང་སུན་མི་འབྱིན་ལ། མ་ཕྲད་པར་ཡང་སུན་མི་འབྱིན་པས། རང་གི་ཚིག་ལ་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ཉེས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། མདོ་ལས། ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པ་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པར་འགྱུར། རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་བོ་ནི་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པར་མི་འདོད་ལ། མ་སྐྱེས་པས་ཀྱང་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཐོབ་པའམ་འཐོབ་པར་མི་འདོད་དོ། །ཤཱ་རིའི་བུས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་ཅི་ཐོབ་པ་མེད་ཅིང་མངོན་པར་རྟོག་པ་མེད་དམ། རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཐོབ་པའང་ཡོད། མངོན་པར་རྟོགས་པའང་ཡོད་མོད་ཀྱི་གཉིས་ཀྱི་ཚུལ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཐོབ་པ་དང་མངོན་པར་རྟོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་ལ། རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་དང་། ལན་ཅིག་ཕྱིར་འོང་བ་དང་། ཕྱིར་མི་འོང་བ་དང་། དགྲ་བཅོམ་པ་དང་། རང་སངས་རྒྱས་དང་། བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ཐོབ་པ་མེད་ཅིང་མངོན་པར་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །མདོ་འདིས་དོན་དམ་པའི་ཐོབ་པ་དང་། འཐོབ་པ་བཀག་ཅིང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཐོབ་པ་དང་། འཐོབ་པ་ཁས་བླངས་པ་དེ་བཞིན་དུ། སུན་དབྱུང་བྱ་དང་། སུན་འབྱིན་པ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་རང་བཞིན་མེད་པའི་སུན་འབྱིན་པ་ལས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་རྟོགས་པ་དཔེའི་སྒོ་ནས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཇི་ལྟར་ཉི་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཡོད་ཁྱད་པར་རྣམས། །གཟུགས་བརྙན་ལ་ཡང་མཐོང་འགྱུར་དེ་ཚེ་ཉི་མ་དང ། །ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་འཐད་པ་མེད་པར་གཟུགས་བརྙན་ནི། །ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡིན། །དེར་ནི་མེད་ཀྱང་རང་གི་བྱད་བཞིན་མཛེས་པ་དག །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་འདིར་ཡང་ཤེས་རབ་གདོང་། །སྦྱང་བར་བྱ་ལ་ནུས་པ་མཐོང་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི། །མི་བདེན་པས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པར་ཤེས་པར་བྱ། །ཇི་ལྟར་ཉི་མའི་དཀྱི
Chinese
因为我（指作者）既没有驳斥，也没有被驳斥，因为两者在自性上都不能成立，所以我方并不存在。驳斥者即使接触到被驳斥者也无法驳斥，不接触也无法驳斥。因此，我的论述中不可能出现同等过失。正如经中所说：具寿善现，由已生之法能证得未生之法吗？或者由未生之法能证得未生之法吗？善现回答说：具寿，我不认为由已生之法能证得未生之法，也不认为由未生之法能证得未生之法。舍利子说：具寿善现，难道没有证得，也没有现观吗？善现回答说：具寿舍利子，证得也是有的，现观也是有的，但不是以二者的方式。具寿舍利子，证得和现观是在世俗谛中说的，入流果、一来果、不来果、阿罗汉、独觉佛和菩萨也是在世俗谛中说的，但在胜义谛中，既没有证得，也没有现观。像这样广说。此经遮止了胜义谛中的证得和获得，并承认了世俗谛中的证得和获得。同样，被驳斥者和驳斥者既非接触也非不接触，然而，在名言中，应当了知驳斥者能驳斥被驳斥者。此外，为了通过比喻来阐明从无自性的驳斥者那里证悟所希望的意义，所以宣说：犹如日轮上的种种差别，在影像中也能显现，此时太阳与影像，接触与不接触都不合理，影像只是名言中依缘而生。虽然影像中没有（太阳的差别），但它却能成就自身的美丽，同样，在此处也应知晓，能见到智慧之面的清净能力之理证，即使是不真实的，也能证悟所要证悟的。犹如日轮的
English
Since I (the author) have neither refutation nor being refuted, because both are not established by their own nature, therefore my side does not exist. The refuter cannot refute the refuted even if they come into contact, nor can they refute without contact. Therefore, the fault of equal consequences is not possible in my argument. As it is said in the sutra: "Venerable Subhuti, can one attain the unarisen dharma by the arisen dharma, or can one attain the unarisen dharma by the unarisen dharma?" Subhuti replied: "Venerable, I do not think that one can attain the unarisen dharma by the arisen dharma, nor do I think that one can attain the unarisen dharma by the unarisen dharma." Shariputra said: "Venerable Subhuti, is there no attainment and no realization?" Subhuti replied: "Venerable Shariputra, there is attainment and there is realization, but not in the manner of two. Venerable Shariputra, attainment and realization are spoken of in conventional truth, and so are stream-enterer, once-returner, non-returner, Arhat, Pratyekabuddha, and Bodhisattva, but in ultimate truth, there is neither attainment nor realization." Thus, it is extensively taught. This sutra prohibits attainment and acquisition in ultimate truth and acknowledges attainment and acquisition in conventional truth. Similarly, the refuted and the refuter are neither in contact nor not in contact, but nevertheless, in name, it should be known that the refuter refutes the refuted. Furthermore, in order to clarify through example the realization of the desired meaning from the refuter who lacks inherent existence, it is said: Just as the various distinctions that exist on the sun's disc, can also be seen in a reflection, at that time, the sun and the reflection, contact and non-contact are not reasonable, the reflection is merely dependently arising in name. Although it does not exist there (in the reflection), it accomplishes its own beautiful appearance, similarly, here too, it should be known that the reason that sees the ability to purify the face of wisdom, even if it is untrue, can realize what is to be realized. Just like the sun's