Tibetan
བསྟན་པ་དེའི་ཚེ། འདུ་བྱེད་རྫུན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དེ་ལ་སྔར་ཡོད་པ་ཕྱིས་མེད་པར་གྱུར་པའི་སྒོ་ནས་ཅི་ཞིག་བསླུ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགའ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་མ་གྱུར་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་མི་རིགས་སོ། །འདིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་ལྟ་བ་ཡང་མི་སྟོན་ན་ལུང་འདིས་ཅི་ཞིག་སྟོན་ཞེ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་གསུངས་པ། །སྟོང་ཉིད་ཡོངས་སུ་བསྟན་པ་ཡིས། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདུ་བྱེད་རྫུན་པ་སླུ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་གསུངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་སྟོང་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། འཕགས་པ་ཀླུའི་རྒྱལ་པོ་མ་དྲོས་པས་ཞུས་པའི་མདོ་ལས། གང་ཞིག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་དོན་དམ་པར་མ་སྐྱེས། །དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་མ་ཡིན། །རྐྱེན་ལ་རག་ལས་གང་དེ་སྟོང་པར་བཤད། །གང་ཞིག་སྟོང་ཉིད་ཤེས་དེ་བག་ཡོད་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། ། གཉིས་པ་ལུང་དོན་དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་རྩོད་པ་འགོད་པ་ནི། དངོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ། །གཞན་དུ་འགྱུར་བར་སྣང་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བྱེད་རྫུན་པ་བསླུ་བའི་ཆོས་ཅན་ནོ་ཞེས་པའི་ལུང་གིས་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་མི་གནས་པ་དང་། འཇིག་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་གང་ལས་ཞེ་ན་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་ན་འདི་དག་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་ན་དངོས་པོ་རྣམས་གནས་སྐབས་གཞན་དང་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་མི་གནས་པ་ཉིད་མདོའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འདིའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་མེད། །གང་ཕྱིར་དངོས་རྣམས་སྟོང་པ་ཉིད། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་ནི་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་མེད་པར་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་ཀྱང་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ན། །གཞན་དུ་འགྱུར་བ་གང་གི་ཡིན། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ན་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཆོས་ཅན་གང་གི་ཡིན་ཞེས་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ཟེར་རོ། ། གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ནི། དངོས་པོ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་པ་དགག སྟོང་ཉིད་དངོས་པོའི་རྟེན་ཅན་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་གཞན་དུ་འགྱུར། །ཆོས་གང་ཞིག་དངོས་པོ་གང་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཞེས་བསྙད་དེ། དཔེར་ན་ཚ་བ་མེ་ལ་མི་འཁྲུལ་བས་མེའི་རང་བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རང་བཞིན་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་དགོས་པ་དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་དམ་རང་བཞིན་ཅུང་ཟད་གཅིག་ཡོད་ན་དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་ཏེ། མེ་གྲང་བར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་ཡང་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་། གང་དམིགས་པས་དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་འདི་ནི་མི་སྲིད་དེ། འདི་ལྟར། དེ་ཉིད་ལ་ནི་གཞན་འགྱུར་མེད། །གཞན་ཉིད་ལ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་ཕྱིར་གཞོན་ནུ་མི་རྒ་སྟེ། །གང་ཕྱིར་རྒས་པའང་མི་རྒའོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་ན་གནས་པ་དེ་ཉིད་ལ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ལང་འཚོའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ལ་གནས་པའི་གཞོན་ནུ་ནི་མི་རྒ་སྟེ་རྒས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རྒས་པའི་གནས་སྐབས་མ་ཐོབ་པ་ལ་གཞོན་ནུ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང་གནས་སྐབས་གཉིས་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་སྐབས་གཞན་ཐོབ་པ་ཉིད་ལ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྒས་པའང་མི་རྒ་སྟེ། རྒས་པ་ནི་ཡང་རྒས་པ་དང་འབྲེལ་བ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་གཞན་འགྱུར་ན། །འོ་མ་ཉིད་ནི་ཞོར་འགྱུར་རོ། ། གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་འོ་ན་འོ་མ་ཉིད་ཞོར་འགྱུར་ན། འོ་མ་ཉིད་ཞོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འོ་མའི་གནས་སྐབས་བཏང་ནས་ཞོའི་གནས་སྐབས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་མ་ལས་གཞན་གང་ཞིག་ནི། །ཞོའི་དངོས་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར། །འོ་མ་ཞོར་མི་འགྱུར་ན་འོ་མ་ལས་གཞན་ས་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཞོའི་དངོས་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཞོའི་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་འབྲེལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པས་དེ་སྣང་བ་ལས། དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་རང་བཞིན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར།
Chinese
在那教法之时，具有虚假自性的有为法，以先前存在后来消失的方式，会欺骗什么呢？因为没有任何事物变成不存在，所以你的指责是不合理的。如果这里也不显示事物不存在的观点，那么这段经文显示什么呢？世尊这样说：以完全显示空性。世尊所说的有为法是虚假、具有欺骗性的法，那不是显示事物不存在，而是完全显示了无自性的空性。如《圣龙王不热恼请问经》中所说：凡从因和缘所生者，实际上并未生。彼无有生之自性。凡依赖于缘者，彼即被说为空。谁知空性，彼即为谨慎。就像这样说的。第二，对于经文意义的辩论进行驳斥，分为两部分。第一，提出辩论：诸法无自性，因为显现为转变故。经文中说“有为法是虚假的，具有欺骗性的”，这并不是阐明事物并非自性而生，而是阐明诸法无自性，即不以自性存在，并且显示其毁灭。这是为什么呢？如果事物具有自性，那么这些事物就不会被观察到会发生转变，因为事物显现为在不同的状态下发生转变。因此，不以自性存在才是经文的意义。因此，这也是如此，事物非无自性。因为诸法是空性。像这样，事物非无自性，因为依赖于事物的法被称为空性，这是被认可的。没有法，那么依赖于它的法也是不合理的，因此事物是自性存在的。另外，如果无自性，那么转变又是谁的呢？如果事物没有自性，那么具有完全转变特征的转变又是哪个法所具有的呢？这是他们自己宗派的人说的。第二，驳斥它：驳斥事物的完全转变，空性。
English
At that time of the teaching, what would the deceptive nature of conditioned phenomena deceive, in the manner of having existed before and then disappearing? Since nothing has become non-existent, your accusation is unreasonable. If the view of non-existence of things is not shown here either, then what does this scripture show? The Blessed One said this: By fully showing emptiness. What the Blessed One said about conditioned phenomena being false and having the nature of deception is not showing the non-existence of things, but fully showing emptiness, which is unborn by nature. As it is said in the Sutra Requested by the Noble Naga King Anavatapta: Whatever is born from cause and condition is not truly born. It does not have the nature of being born. Whatever depends on conditions is said to be empty. Whoever knows emptiness is mindful. As it is said. Second, there are two parts to refuting the debate on the meaning of the scripture. First, presenting the debate: Things are without inherent existence, because they appear to change. The scripture says, 'Conditioned phenomena are false and have the nature of deception,' which does not clarify that things are not born of their own nature, but that things are without inherent existence, that is, they do not exist by their own nature, and it shows their destruction. Why is this? If things had their own nature, then these things would not be observed to change, because things appear to change in different states. Therefore, not existing by their own nature is the meaning of the scripture. Therefore, it is also like this, things are not without inherent existence. Because the phenomena that depend on things are emptiness. Like this, things are not without inherent existence, because the phenomena that depend on things are called emptiness, which is accepted. Without a phenomenon, then the phenomenon that depends on it is also unreasonable, therefore things exist by their own nature. Also, if there is no inherent existence, then whose is the change? If things do not have inherent existence, then which phenomenon has the characteristic of complete change? This is what people of their own sect say. Second, refuting it: Refuting the complete change of things, emptiness.
Chinese
驳斥有自性的两种方式，第一种是：如果存在自性，怎么会发生改变？任何事物对于任何事物都不会混淆，那就被称为它的自性。例如，热不会与火混淆，所以在世间被称为火的自性。因此，自性必须是不混淆的。因此，如果事物具有哪怕一丝一毫的自性，那它就不会混淆，怎么会发生改变呢？就像火不会变成冷一样。这些事物也被认为是会发生改变的，因此事物没有自性。此外，凭借所观察到的事物而使事物具有自性，这种改变是不可能的。就像这样：它自身不会有其他改变，其他事物自身也不会有改变。因为年轻人不会变老，因为衰老也不会衰老。暂时来说，事物停留在之前的状态，它自身是不会有其他改变的。因为停留在青春状态的年轻人不会变老，不会变成衰老的状态。就像这样，因为没有获得衰老的状态才被称为年轻人，并且这两种状态是相互矛盾的。即使获得了其他状态，也不会有其他的改变。因为衰老也不会衰老，衰老不需要与再次衰老相关联。此外，如果它自身发生改变，那么牛奶自身就会变成酸奶。如果之前的状态自身发生改变，那么牛奶自身就会变成酸奶吗？牛奶自身变成酸奶的说法是不合理的，因为它们是相互矛盾的。如果说放弃牛奶的状态而变成酸奶的状态，那么除了牛奶之外，什么东西会变成酸奶的实体呢？如果牛奶不会变成酸奶，那么除了牛奶之外，什么东西，比如土地、水等会变成酸奶的实体呢？因此，说其他东西会变成酸奶的实体是不相关的。因此，因为存在改变，所以从现象上看，事物不会具有自性。第二种是：作为空性的所依的事物具有自性，这种说法也是不合理的。就像这样：
English
The first of the two ways to refute inherent existence is: If there were inherent existence, how could it change? Whatever does not confuse with anything, that is called its inherent nature. For example, heat does not confuse with fire, so it is known in the world as the inherent nature of fire. Therefore, inherent nature must be non-confusing. Therefore, if things had even a little bit of inherent nature, it would not be confusing, so how could it change? Just as fire does not become cold. These things are also observed to change, therefore things do not have inherent nature. Furthermore, it is impossible for things to have inherent nature by what is observed to change. Like this: It itself does not have other changes, and other things themselves do not have changes. Because the young do not age, because aging does not age either. For the time being, things remain in their previous state, and it itself will not have other changes. Because the young who remain in the state of youth do not age, they do not become the state of aging. Like this, because the state of aging has not been obtained, it is called youth, and these two states are contradictory. Even if other states are obtained, there will be no other changes. Because aging does not age either, aging does not need to be related to aging again. Furthermore, if it itself changes, then milk itself will become yogurt. If the previous state itself changes, then will milk itself become yogurt? The statement that milk itself becomes yogurt is unreasonable because they are contradictory. If it is said that the state of milk is abandoned and becomes the state of yogurt, then what other thing besides milk will become the entity of yogurt? If milk does not become yogurt, then what other thing besides milk, such as earth, water, etc., will become the entity of yogurt? Therefore, saying that other things will become the entity of yogurt is irrelevant. Therefore, because there is change, things do not have inherent nature from the appearance of phenomena. The second is: It is also unreasonable to say that things that are the basis of emptiness have inherent nature. Like this: