Tibetan
f it is different, then it is another consciousness that sees form, and what does it have to do with the eye? Fourth, refuting with analogies: If you say that just as the image of a face appears in a mirror, the image of form appears in the eye, and therefore it can see form, then you must ask, is the image the same as or different from the eye? If it is the same, then seeing form is seeing the eye. If it is different, then it is seeing another image, and what does it have to do with the eye? Furthermore, just as the image of a face appears in a mirror, images should also appear on walls and pots and so on. Therefore, it is unreasonable to say that the eye can see form. Second, refuting the seer: If you say that the eye does not see form, but there is a seer who relies on the eye to see form, then you must ask, is the seer the same as or different from the eye? If it is the same, then it is the eye that sees. If it is different, then it is another seer who sees form, and what does it have to do with the eye? Furthermore, does the seer rely on the eye to see form or not? If not, then it is unreasonable to say that he relies on the eye to see form. If he sees, then it is the eye that sees form. Therefore, it is unreasonable to say that there is a seer who sees form. Third, refuting the object of seeing and the result of seeing: The result of the connection between the eye and form is the arising of consciousness, and consciousness can see form. If you say so, then you must ask, is consciousness the same as or different from the eye? If it is the same, then it is the eye that sees form. If it is different, then it is another consciousness that sees form, and what does it have to do with the eye? Furthermore, does consciousness rely on the eye to see form or not? If not, then it is unreasonable to say that it relies on the eye to see form. If it sees, then it is the eye that sees form. Therefore, it is unreasonable to say that the result of the connection between the eye and form is that consciousness sees form. Second, extending this reasoning to other faculties: This should be applied similarly to the ear and so on." } ] ============================================================
Tibetan
དག་ཉིད་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེ་ནི་ནུས་མ་ཡིན། ཁྱོད་ཀྱིས་ལྟ་བ་གཞན་ཁོ་ན་ལ་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་བཀོད་པའི་མེའི་དཔེ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་དངོས་ཀྱི་དོན་སྒྲུབ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། སོང་དང་མ་སོང་འགོམ་པ་ཡིས། །དེ་ནི་ལྟ་བྱས་ལན་བཏབ་བོ། །མེའི་དཔེ་དེ་ནི་དངོས་ཀྱི་དོན་ལྟ་བ་དང་བཅས་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ལན་བཏབ་བོ་སྟེ་སུན་ཕྱུང་ངོ་། །གང་གིས་ཞེ་ན། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་འགོམ་པའི་ལམ་ལ་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་མེད་པར་སྔར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ཡིས་སོ། །འདི་ལྟར། རེ་ཤིག་སོང་ལ་མི་འགྲོ་སྟེ། །ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། རེ་ཤིག་བསྲེགས་པ་མི་བསྲེག་སྟེ། །མ་བསྲེགས་པ་ཡང་མི་བསྲེག་གོ །བསྲེགས་དང་མ་བསྲེགས་མ་གཏོགས་པ། །སྲེག་བཞིན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་དང་། རེ་ཤིག་བལྟས་པ་མི་བལྟ་སྟེ། །མ་བལྟས་པ་ལའང་མི་བལྟའོ། །བལྟས་དང་མ་བལྟས་མ་གཏོགས་པ། །ལྟ་བཞིན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཤིང་། ཡང་ཇི་ལྟར། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན། རེ་ཤིག་སྲེག་པོ་མི་བསྲེག་སྟེ། །སྲེག་པ་པོ་མིན་བསྲེག་པ་མིན། །སྲེག་པོ་སྲེག་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་བསྲེག་པར་འགྱུར། །ཞེས་དང་། རེ་ཞིག་ལྟ་པོ་མི་བལྟ་སྟེ། །ལྟ་པོ་མིན་པ་མི་བལྟ་ཉིད། །ལྟ་པོ་ལྟ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་བལྟ་བར་འགྱུར། །ཅེས་འདོན་པ་བསྒྱུར་ཏེ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། ། གསུམ་པ་དོན་བསྡུ་བ་ནི། གང་ཚེ་ཅུང་ཟད་མི་བལྟ་བ། །ལྟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བལྟས་པས་ལྟ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱར། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་རིགས་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་མིག་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རང་བཞིན་གང་ལ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བལྟ་བ་དེའི་ཚེ་ཡང་དག་པར་ལྟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བས་ན་ལྟ་བར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་མིག་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །བཞི་པ་སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པ་ནི། གཞན་ཡང་འདི་ལྟ་བས་ན་ལྟ་བར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྗོད་ན། ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་མིག་ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་གམ། ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འབྲེལ་བར་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ལྟ་བ་ལྟ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། །ལྟ་བ་མིན་པ་མི་བལྟ་ཉིད། །ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཡང་ལྟ་བ་ཉིད་དང་འབྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ད
Chinese
如果不是清净的自性，为了极力成立（你的）观点，火的例子是不起作用的。你为了极力成立唯独你自己的观点而设置的火的例子，不能成立实际的意义。因为，已去、未去、正去，以这些已经观察的方式作出了回答，火的例子与包含实际意义的观点一同被驳斥了。以什么驳斥的呢？以先前所说的，在已去、未去、正去的道路上如何不能行走的方式所显示的道理来驳斥的。如同这样说：暂时已去者不去，同样，暂时已烧者不烧，未烧者也不烧，除了已烧和未烧之外，烧的状态是无法了解的。以及，暂时已看者不看，未看者也不看，除了已看和未看之外，看的行为是无法了解的。应该这样说。又如，如同说：暂时行者不行，同样，暂时烧者不烧，非烧者不是烧，除了烧者和非烧者之外，第三者谁会被烧？以及，暂时看者不看，非看者也不是看，除了看者和非看者之外，第三者谁会被看？应该念诵这些并加以驳斥。第三，总结意义：当丝毫也不看的时候，就不是在看。因为看了才说是在看，这怎么合理呢？当眼睛以如前所说的方式，对任何自性都丝毫也不看的时候，就不是在真正地看。因此，因为看了才说是在看，那么眼睛怎么会合理呢？如同柱子等等一样。第四，显示其他的驳斥方式：另外，如果说因为看才是在看，那么，是具有看的行为和眼睛的看自性，还是不具有看自性而关联呢？两种情况都不行。因为，看不是看本身，非看也不是看。具有看自性的（眼睛）虽然具有看的行为，但与看本身并不是分离的，因为会变成两种看的行为。
English
If it is not pure self-nature, the example of fire is ineffective in order to strongly establish (your) view. The example of fire that you set up to strongly establish only your own view cannot establish the actual meaning. Because, gone, not gone, and going, with these observed ways, the answer has been given, and the example of fire is refuted together with the view that includes the actual meaning. By what is it refuted? It is refuted by the reason previously shown that there is no way to go on the path of gone, not gone, and going. Just as it is said: The one who has temporarily gone does not go, similarly, the one who has temporarily burned does not burn, and the one who has not burned does not burn either. Apart from the burned and the unburned, the state of burning cannot be understood. And, the one who has temporarily seen does not see, and the one who has not seen does not see either. Apart from the seen and the unseen, the act of seeing cannot be understood. It should be said like this. Again, just as it is said: The one who is temporarily going does not go, similarly, the one who is temporarily burning does not burn, the non-burner is not burning. Apart from the burner and the non-burner, who will be burned as the third? And, the one who is temporarily seeing does not see, the non-seer is not seeing either. Apart from the seer and the non-seer, who will be seen as the third? These should be recited and refuted. Third, summarizing the meaning: When one does not see even a little, it is not seeing. Because it is said to be seeing only after seeing, how is this reasonable? When the eye, in the manner described above, does not see even a little of any self-nature, it is not truly seeing. Therefore, because it is said to be seeing only after seeing, how can the eye be reasonable? Just like a pillar and so on. Fourth, showing another way of refutation: Furthermore, if it is said that it is seeing because of seeing, then, is it related to the act of seeing and the seeing nature of the eye, or is it related to the non-seeing nature? Neither case is possible. Because, seeing is not seeing itself, and non-seeing is not seeing either. Although the (eye) with the nature of seeing has the act of seeing, it is not separate from seeing itself, because it would become two acts of seeing.
Tibetan
ང་། བྱེད་པ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་མིན་པའང་མི་ལྟ་བ་ཉིད་དེ། ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟ་བ་པོ་དགག་པ་ནི། ལྟ་བ་བྱེད་པ་ཡོད་དེ། ལྟ་བ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྟ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་བ་པོའང་། །རྣམ་པར་བཤད་པར་ཤེས་པར་བྱ། །གོང་དུ། ལྟ་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི། །དེ་ལ་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཉིད། །ཅེས་སོགས་ལྟ་བ་ཉིད་ལ་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་བ་པོ་ལའང་སུན་འབྱིན་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ལྟ་པོ་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི། །དེ་ལ་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཉིད། །གང་ཞིག་བདག་ལ་མི་བལྟ་བ། །དེ་གཞན་དག་ལ་ཇི་ལྟར་བལྟ། །ཞེས་སོགས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་དེ། དེའི་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བལྟ་བར་བྱ་བ་དང་ལྟ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བལྟ་བྱ་དང་ལྟ་བ་ནི་ལྟ་བ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྤངས་ལྟ་པོ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ལྟ་བ་སྤངས་པར་གྱུར་ཀྱང་ངོ་། །ལྟ་བ་པོ་གང་ཞིག་ཡོད་ན་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའམ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་། ལྟ་བ་མ་སྤངས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ལྟ་བ་པོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བ་པོ་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གྲུབ་པ་ནི་ལྟོས་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་དང་། མ་གྲུབ་པ་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟ་བ་སྤངས་པར་གྱུར་པའི་ལྟ་བ་པོ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ནི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། ལྟ་པོ་མེད་ན་བལྟ་བྱ་དང་། །ལྟ་བ་དེ་དག་ག་ལ་ཡོད། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ལྟ་བ་པོ་མེད་ན། དེ་ལ་ལྟོས་པའི་བལྟ་བྱ་དང་ལྟ་བ་དེ་དག་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཡོད་པས་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། གསུམ་པ་བལྟ་བྱ་ལྟ་བྱེད་ཀྱི་འབྲས་བུ་དགག་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ཕ་དང་མ་དག་ལ། །བརྟེན་ནས་བུ་ནི་འབྱུང་བར་བཤད། །དེ་བཞིན་མིག་དང་གཟུགས་བརྟེན་ནས། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་བཤད། །ཇི་ལྟར་ཕ་དང་མ་ལ་བརྟེན་ནས་བུ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་མིག་དང་བལྟ་བྱ་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་ལ། གསུམ་འདུས་པ་ལས་རེག་པ། དེ་ལས་ཚོར་བ། དེ་ལས་སྲེད་པ་འབྱུང་བར་བཤད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་སྲིད་པའི་ཡན་ལག་བཞི་པོ་བལྟ་བྱ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་དག་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བལྟ་བྱ་བལྟ་བ་གཉིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བལྟ་བྱ་ལྟ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྣམ་པར་ཤེས་ལ་སོགས་པ་བ
Chinese
而且，行为也将成为二元。不具有观看自性的，就是不观看，因为远离了观看的行为。第二，驳斥观看者：如果说有观看的行为，因为有观看者。那么，应当了知以观看本身，也能对观看者进行辨析。如前所说：“观看的自性，对其来说，不是观看。”等等，以对观看本身进行驳斥，也应当了知对观看者进行辨析。应当说：“观看者自己的自性，对其来说，不是观看。如果不对自己观看，那又如何观看其他？”等等。如果说有观看者，因为有他的作用和行为，因为有被观看之物和观看。那么，被观看之物和观看是依赖于观看者的，而如果进行分析，则并不存在。没有舍弃的观看者是不存在的，即使舍弃了观看也是如此。如果存在观看者，那么会成为依赖于观看的，或者是不依赖于观看的呢？没有舍弃观看的，对于依赖于观看的观看者是不存在的，因为无论观看者成立与否，都不应依赖于观看，因为成立的就不需要依赖，不成立的就像石女的儿子一样，不应依赖。舍弃了观看的观看者也是不存在的，因为行为者是依赖于行为的。因此，如果没有观看者，那么被观看之物和观看又在哪里呢？如前所说的方式，如果没有观看者，那么依赖于它的被观看之物和观看又在哪里呢？因此，因为它们的存在，观看者也不会存在。第三，驳斥被观看之物和观看的行为的果：正如父与母，依赖于此而说有儿子出生。同样，依赖于眼和色，而说有识产生。正如依赖于父与母而有儿子出生一样，依赖于观看的眼和被观看之物色，而有识产生，从三者聚合产生触，从触产生受，从受产生爱。这样，四种有支都是具有被观看之物和观看的因，因此，如果说被观看之物和观看二者是存在的，那么，因为没有被观看之物和观看，所以识等等
English
Moreover, the action will also become dualistic. That which does not have the nature of seeing is precisely not seeing, because it is separate from the act of seeing. Second, refuting the viewer: If it is said that there is an act of seeing, because there is a viewer. Then, it should be understood that by seeing itself, the viewer can also be distinguished. As previously stated: "The nature of seeing, for it, is not seeing." etc., by refuting seeing itself, it should also be understood that the viewer is distinguished. It should be said: "The viewer's own nature, for it, is not seeing. If one does not see oneself, then how does one see others?" etc. If it is said that there is a viewer, because there is his function and action, because there is the object to be seen and seeing. Then, the object to be seen and seeing are dependent on the viewer, but if analyzed, they do not exist. The viewer who has not abandoned is non-existent, even if seeing is abandoned. If a viewer exists, then will it become dependent on seeing, or independent of seeing? The one who has not abandoned seeing, for the viewer dependent on seeing is non-existent, because whether the viewer is established or not, it should not depend on seeing, because the established does not need to depend, and the unestablished, like the son of a barren woman, should not depend. The viewer who has abandoned seeing is also non-existent, because the actor is dependent on the action. Therefore, if there is no viewer, then where are the object to be seen and seeing? As previously stated, if there is no viewer, then where are the object to be seen and seeing that depend on it? Therefore, because of their existence, the viewer will not exist. Third, refuting the result of the act of seeing and the object to be seen: Just as father and mother, relying on this, it is said that a son is born. Similarly, relying on the eye and form, it is said that consciousness arises. Just as relying on father and mother, a son is born, relying on the seeing eye and the object to be seen, form, consciousness arises, from the aggregation of the three, contact arises, from contact, feeling arises, from feeling, craving arises. Thus, the four limbs of existence are all causes of the object to be seen and seeing, therefore, if it is said that the object to be seen and seeing both exist, then, because there is no object to be seen and seeing, consciousness etc.