Tibetan
ད་རིམ་དང༌། །ཐིག་ལེ་ཞུ་བའི་བདེ་བ་གཉིས། །བཅོས་མ་ཡིན་མིན་ཁྱད་མེད་པས། །རྫོགས་རིམ་དངོས་ཉིད་མིན་པ་འདྲ། །སྟོང་བཞིའམ་ནི་དགའ་བཞི་ཡིས། །དྲངས་པའི་འོད་གསལ་སྐྱེས་ནས་ཀྱང༌། །སྟོང་ཉིད་ལོགས་སུ་ཚོལ་དགོས་ན། །དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཚོལ་བ་སྨོས། །སྔ་མ་ཐོས་བསམ་དུས་དཔྱད་པའི། །སྟོང་འཛིན་དེ་ཀ་ཡིན་ཟེར་ན། །སྔར་ནི་ཀ་བ་བུམ་པ་སོགས། །གཅིག་དང་དུ་བྲལ་ལ་སོགས་པའི། །རིགས་པ་དུ་མས་བརྟགས་བརྟགས་ནས། །རང་བཞིན་ཞེས་དང་བདེན་པ་ཞེས། །ཐ་སྙད་ཙམ་གྱི་སྦྱོར་ཚུལ་ལའང༌། །ཀོ་ལོང་ཆེན་པོ་སྡོམ་བྱེད་པའི། །ལྟ་དེ་དུས་འདིར་ཇི་ལྟར་དྲན། །འོན་ཏེ་འོད་གསལ་དེ་ཁོ་ན། །སྟོང་པར་རིགས་པས་བརྟགས་དགོས་ན། །སུ་ལ་སུ་ཡིས་ཇི་ལྟར་དུ། །བརྟགས་པར་བྱ་བ་སྨྲ་དགོས་སོ། །དེ་ཕྱིར་ཁམས་ཀྱི་ཞུ་བདེ་དང༌། །རིགས་པས་དཔྱད་པའི་སྟོང་ཉིད་གཉིས། །སྦྱར་ན་འོད་གསལ་ཡིན་པ་དང༌། །དེ་ཉིད་རྒྱལ་བའི་ཐུགས་ཡིན་སོགས། །བསྟན་པ་དཀྲུགས་པའི་ཟོལ་གཏམ་ཡིན། །གཉུག་སེམས་མངོན་དུ་གྱུར་ན་ཡང༌། །དེ་ཉིད་བདེ་བར་བསྐྱེད་དགོས་དང༌། །འོད་གསལ་མངོན་དུ་བྱས་ནས་ཀྱང༌། །སྟོང་ཉིད་ཕྱི་ནས་བཙལ་དགོས་པ། །མེ་ཉིད་ལགས་ ཏུ་ཐོག་ནས་ཀྱང༌། །ཚྭ་བ་གཞན་ནས་ཚོལ་དང་མཚུངས། །དེ་སོགས་རང་བཟོས་ཆོས་སྐད་ཀྱིས། །མྱོས་པའི་རྟོག་གེ་འཆལ་བ་དག །རྒྱལ་བའི་བཀའ་ཡང་ལྷམ་ནང་གི །རྩྭ་ལྟར་འདོར་ན་གཞན་གྱིས་ཅི། །གྲུབ་པའི་ཉམས་མྱོང་ལག་རྗེས་དང༌། །མཁས་པའི་ལུང་རིགས་རྣམ་དག་གིས། །ཕྲག་དོག་ཅན་གདུལ་མི་ནུས་ཏེ། །ཐུབ་པ་མཆོག་དང་ལྷས་སྦྱིན་བཞིན། །དེ་སླད་དོན་འདིར་རྣལ་མའི་ལན། །དུ་མ་སྨྲ་རྒྱུ་ཡོད་མོད་ཀྱིས། །མི་སྤྲོ་ཅུང་ཟད་བཤད་པ་འདིས། །ལོག་རྟོག་སྨྲ་ངན་ཞི་གྱུར་ཅིག །དང་པོ་སྤྱིར་ལྟ་བ་ལྟ་བ་ཞེས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྒྲོགས་པའི་ལྟ་བ་དེའི་མཚན་གཞིའི་ངོས་འཛིན་དེ་གང་ཡིན། ལྟ་བ་དེ་འཁོར་འདས་ཀྱི་གཏན་ལ་དབབ་བྱའི་ཡུལ་དེ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཏན་ལ་འབེབ་བྱེད་ཀྱི་ཐབས་ལུང་རིགས་མན་ངག་དེ་ཡིན་ནམ་ཡང་ན་དེ་རྟོགས་པའི་རྟོགས་པ་དེ་ཡིན་ནམ་ཅི། སྤྱིར་མདོ་སྔགས་གང་གི་ལུགས་ལ་ཡང་ལྟ་བ་དང་སྒོམ་པ་དེ་མཐུན་དགོས་སམ་མི་དགོས། ལྟ་བསྒོམ་གཉིས་ཐ་དད་དུ་འབྱེད་པའི་ཁྱད་པར་དེ་གང་ཡིན། ཡང་གསང་སྔགས་གསར་མའི་རྒྱུད་སྡེ་རྣམས་ནས་ཕུང་ཁམས་ལྷར་གསུངས་པ་དེ་ཡིན་ལུགས་དེ་ལྟར་དུ་ཤེས་རབ་ཀྱིས་ཐག་གཅོད་པ་ཡིན་ནམ། དོན་ལ་དེ་ལྟར་ མིན་པ་ཞིག་གནས་སྐབས་བསྒོམ་པས་གསལ་འདེབས་པ་ཡིན་ནམ། གཞི་འབྲས་ཀྱི་
Chinese
其次，明点融化的乐受这二者，与是否人为造作没有差别，似乎不是圆满次第的真实本体。即使生起了由四空或四喜所引生的光明，如果还需要另外去寻求空性，那么请问该如何寻求？如果说之前闻思时所分析的空执就是它，那么以前对于柱子、瓶子等，通过分析一和多等多种理路，仅仅是施设“自性”和“谛实”等名言的用法，那个进行巨大总结的见解，此时如何忆念？或者说，如果必须用理智来分析光明本身是否为空性，那么应该说由谁、用什么方法、在何时进行分析。因此，将明点融化的乐受与用理智分析的空性二者结合起来，说成是光明，并且说光明就是诸佛的心意等等，这都是扰乱佛法的虚假之言。即使本具心性显现，也还需要将它转为乐受，即使已经现证光明，还需要从外面去寻求空性，这就像从火中取火，却从别处寻找盐一样。诸如此类，用自创的佛法术语，沉醉于虚妄分别的邪说者们，如果连佛陀的教言也像鞋里的草一样丢弃，那还指望其他人做什么呢？对于成就者的证悟体验和清净的智者之理证，嫉妒者是无法调伏的，就像善逝和提婆达多一样。因此，对于这个问题，本来有很多真实的回答可以讲，但因为没有兴趣，所以略微说一点，愿能平息邪见和恶语。首先，对于普遍被称为“见”的见解，其所指的对境是什么？这个见解是轮回涅槃的决断之境吗？还是决断的方法——经论、理证、口诀？或者是证悟它们的证悟本身？一般来说，无论是显宗还是密宗，见和修必须一致吗？见和修二者区分的差别是什么？另外，新密咒的续部中说五蕴是本尊，这是用智慧来决定的吗？还是实际上并非如此，只是暂时通过修持来显现？基和果的
English
Furthermore, the bliss of the melting bindu, these two, have no difference whether they are artificial or not, and seem not to be the actual essence of the completion stage. Even after the clear light arises, drawn by the four emptinesses or the four joys, if one still needs to seek emptiness separately, then how should one seek it? If you say that the emptiness-grasping analyzed during the earlier times of listening and contemplation is the same, then previously, for things like pillars and vases, after analyzing with various reasonings such as one and many, the usage of merely applying terms like "self-nature" and "truth," how do you remember that view that makes a great summary at this time? Or, if it is necessary to analyze with reason whether the clear light itself is empty, then it must be said by whom, by what means, and at what time it should be analyzed. Therefore, combining the bliss of the melting elements with the emptiness analyzed by reason, and saying that it is clear light, and that it is the mind of the Buddhas, etc., are deceptive words that disturb the teachings. Even if the innate mind manifests, it is still necessary to generate it into bliss, and even after manifesting the clear light, it is necessary to seek emptiness from outside, which is like taking fire from fire, but seeking salt from elsewhere. Such things, with self-made Dharma terms, those who are intoxicated by the rambling of perverse thoughts, if they discard even the Buddha's words like grass in a shoe, what can one expect from others? The envious cannot be subdued by the experiential realization of accomplished ones and the pure reasoning of wise ones, just like the Sugata and Devadatta. Therefore, for this matter, there are many genuine answers to be given, but because I am not interested, I will say a little, may it pacify wrong views and evil speech. First, in general, what is the object of reference for the view that everyone proclaims as "view"? Is that view the object to be determined of samsara and nirvana? Or is it the method of determination—scripture, reasoning, and oral instructions? Or is it the realization that realizes them? In general, in either the sutra or tantra system, must the view and meditation be consistent or not? What is the difference that distinguishes view and meditation? Also, in the new secret mantra tantras, is the statement that the aggregates and elements are deities decided by wisdom in that way? Or is it that something that is not actually like that is temporarily clarified by meditation? The ground and the result of
Tibetan
ལྟ་བ་སྦྱར་ནས་དག་བྱ་དག་བྱེད་ཀྱིས་བཤད་པ་བྱ་བ་ཙམ་ཡིན་ནམ། འདི་གསུམ་གང་ཡིན། འཇམ་དབྱངས་ས་སྐྱ་པ་རྗེས་འབྲངས་དང་བཅས་པ་རྣམས་ཀྱི་གསུང་ངག་རིན་པོ་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་བུམ་དབང་གི་གྲུབ་མཐའ་འཁོར་འདས་དབྱེར་མེད་དུ་བཤད་པ་དེ་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐེག་པའི་སྐབས་སུ་འཁོར་འདས་གཉིས་ཀ་སྟོང་ཉིད་སྤྲོས་བྲལ་དུ་མཉམ་པར་གསུང་བ་དེ་དང་གཅིག་ཡིན་ནམ། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་དབྱེར་མེད་ལུགས་གཞན་ཞིག་བཤད་རྒྱུ་ཡོད་དམ་གང་ཅི་ཡིན། ཡང་ལྟ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་གསུངས་པའི་སྣང་ཕྱོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དེའི་མཚན་གཞི་གང་ལ་ངོས་འཛིན་པ་ཡིན། ཡང་དཔལ་མགོན་འཕགས་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཞབས་ཀྱིས། དབུ་མ་རིག་པའི་ཚོགས་དྲུག་གསུངས་པའི་དོན། བསྒྲུབ་བྱ་བདེན་དངོས་དང༌། བསྒྲུབ་བྱེད་རྟོག་གེའི་ཚིག་དོན་བཅུ་དྲུག་འགོགས་པ་གཉིས་ཀྱི་དབང་དུ་མཛད་ཅེས་ཡོངས་ལ་གྲགས་ན་གཙོ་བོར་དབུ་མ་ཞིབ་མོ་རྣམ་འཐག་གི་དགག་བྱར་གྱུར་པའི་རྟོག་གེའི་ཚིག་དོན་བཅུ་དྲུག་པོ་དེ་གཞུང་གང་གི་ཆོས་སྐད་ཡིན། ཡང་སྤྱིར་ནང་པ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ཐེག་པ་གསུམ་དུ་ངེས་པའི་ཐེག་པ་གསུམ་པོ་དེ་སོ་སོར་ཐེག་པ་གསུམ་དུ་འཇོག་པའི་གནད་ཐུན་མོངས་ མ་ཡིན་པ་དེ་གང་ཅི་ཞིག་ཡིན། ཡང་སྤྱིར་ནང་པ་སངས་རྒྱས་པ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་འབྲས་ལ་བླང་དོར་བྱེད་པའི་སྤྱོད་པ་དེའི་སྔོན་དུ་རྒྱུ་འབྲས་བསླུ་མེད་ལ་ཡིད་ཆེས་པའི་ཡང་དག་པའི་ལྟ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་སམ་མི་དགོས། ཡང་རྒྱལ་སྲས་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་རྣམས་ཀྱིས། ཇི་ལྟར་པདྨོ་ཆུས་མི་ཆགས་པ་བཞིན། །ཉི་ཟླ་ནམ་མཁར་ཐོག་པ་མེད་ལྟར་སྤྱད། །ཅེས་གསུངས་པ་ལྟར་འཁོར་བ་ན་གནས་ཀྱང་འཁོར་བའི་སྐྱོན་གྱིས་མ་གོས་པར་སྤྱོད་པ་དེ་ལྟར་སྤྱད་ནུས་པའི་གནད་ཐུན་མོངས་མ་ཡིན་པ་དེ་གང་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེ་ལྟར་དྲི་བ་ལེའུ་ཚན་བརྒྱད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་འདི་ཕུལ་བ་བརྩེ་བས་བཞེས་ཏེ་ལུང་རིགས་ཚད་མ་ཡིད་རྟོན་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱིས་དོགས་གནས་ཀྱི་ཐེ་ཚོམ་བསལ་དུ་གསོལ། །དགེའོ། ། རྒལ་བའི་ལན་ལོག་རྟོགས་སྨྲ་ངན་ཞི་བྱེད་དང་དྲི་བ་ལེ་ཚན་བརྒྱད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན།
Chinese
将见解混合，以能净和所净来讲述，仅仅是行为吗？这三者是什么？当讲解蒋扬萨迦派及其追随者的珍贵口传时，所说的瓶灌顶的宗义，轮回与涅槃无别，这与在理性的乘中，所说的轮回与涅槃皆为空性、离戏而平等，是相同的吗？还是说有不同于此的另一种无别之说？还有，所说的见解自性三者，显现方面的自性，其所指是什么？还有，尊者圣龙树菩萨所说的“中观理聚六论”的意义，普遍认为是指确立所证的真实存在，以及遮止能证的十六种论式词义这两方面。那么，主要作为中观详尽破斥之对境的这十六种论式词义，是哪个论典的法相术语？还有，通常来说，内道佛教确定为三乘，这三乘各自成立为三乘的关键，其不共之处是什么？还有，通常来说，所有内道佛教徒对于因果取舍的行为之前，是否必须先有对因果不虚的信赖的正确见解？还有，如王子菩萨们所说：“如莲花不为水所染，如日月行于空无碍”，像这样安住于轮回却不被轮回的过患所染污的行为，能够如此行持的关键，其不共之处是什么？如此献上这具有八个章节的提问，恳请慈悲纳受，并以经教、理证、量度、可信的您，解除疑惑之处的犹豫。吉祥！ 驳斥邪说的答复，以及平息恶语的八个章节的提问。
English
Is it merely an action to explain with the view mixed, by what is to be purified and what purifies? What are these three? When explaining the precious oral instructions of Jamyang Sakya and his followers, is the tenet of the vase empowerment, which states that samsara and nirvana are inseparable, the same as when it is said in the context of the Vehicle of Reason that both samsara and nirvana are equal in emptiness and freedom from elaboration? Or is there another way of inseparability that is different from that? Furthermore, regarding the three natures of view, what is the basis for identifying the nature of the appearing aspect? Also, the meaning of the six collections of reasoning of the noble protector Nagarjuna is widely known to be based on establishing the truly existent to be proven and refuting the sixteen terms of reasoning to be proven. So, what scripture's terminology are those sixteen terms of reasoning that are mainly the object of refutation in the detailed analysis of Madhyamaka? Furthermore, in general, what is the uncommon key to establishing the three vehicles, which are definitely the three vehicles in Buddhism, as three separate vehicles? Furthermore, in general, before all Buddhists engage in actions of adopting and rejecting based on cause and effect, is it necessary to have a correct view of believing in the infallibility of cause and effect? Furthermore, as the princes, the Bodhisattvas, said: "Just as a lotus is not stained by water, act as the sun and moon move unobstructed in the sky." What is the uncommon key to being able to act in such a way that one abides in samsara but is not defiled by the faults of samsara? Thus, I offer this question consisting of eight chapters, please accept it with compassion, and with your trustworthy authority of scripture, reason, and valid cognition, dispel the doubts in my mind. May it be virtuous! Answers refuting wrong views and a question in eight parts to pacify evil speech.