Tibetan
རྒྱུ་འབྲས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་བསྟན་པ། རྒྱུ་འབྲས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་བསྟན་པ། གཉིས་པ་རྒྱུ་འབྲས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། མྱུ་གུ་ས་བོན་དུས་མཉམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་མེད་པར་ས་བོན་གཞན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །དེས་ན་མྱུ་གུ་ས་བོན་ལས་སྐྱེ་འགྲུབ་མིན་པས། །གཞན་ལས་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་གཏོང་བར་བྱོས། །འདི་ན་བྱམས་པ་དང་ཉེར་སྦས་ལྟར་དུས་མཉམ་པ་དག་ཁོ་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གཞན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་ན། མྱུ་གུ་དང་ས་བོན་དུས་མཉམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ས་བོན་མ་འགག་པར་མྱུ་གུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་མེད་པས་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་གཞན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། གཞན་ཉིད་མེད་པ་དེ་བས་ན་མྱུ་གུ་ས་བོན་དོན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྲུབ་པ་མིན་པས། དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་གཏོང་བར་བྱོས་ཤིག །གལ་ཏེ་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དུས་མཉམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་མི་རིགས་ས། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་སྲང་གི་མདའ་གཉིས་མཐོ་དང་དམའ་བ་དག །དུས་མཉམ་མ་ཡིན་མིན་པར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ། །བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་དག་གིས་དུས་མཉམ་འགྱུར་ཞེ་ན། །ཇི་ལྟར་སྲང་གི་མདའ་མགོ་མཇུག་གཉིས་མཐོ་བ་དང་དམའ་བ་དག་དུས་མཉམ་པ་མ་ཡིན་པ་མིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། བསྐྱེད་བྱ་མྱུ་གུ་དང་སྐྱེད་བྱེད་ས་བོན་དག་གི་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པའང་དུས་མཉམ་པར་འགྱུར་བས་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་དང་དོན་ལ་འདྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དུས་གཅིག་ཡིན་ཡང་འདིར་དུས་གཅིག་མེད་དེ། །སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་སྐྱེ་ལ་ཕྱོགས་པས་ཡོད་མིན་ཞིང་། །འགག་བཞིན་པ་ནི་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་ལ་ཕྱོགས་གྱུར་པ། །དེ་ཚེ་འདི་དག་ཇི་ལྟར་སྲང་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །སྲང་མདའི་མཐོ་དམན་དག་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པས་དུས་གཅིག་པ་ཡིན་ཡང་། ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་འདིར་ནི་དུས་གཅིག་པ་མེད་དེ། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པས་ད་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ས་བོན་འགག་བཞིན་པ་ནི་འཇིག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པས་ད་ལྟར་ཡོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། མྱུ་གུ་དང་ས་བོན་གྱི་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་འདི་དག་ཇི་ལྟར་ན་སྲང་གི་མཐོ་དམན་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། ཅི་སྟེ་ས་བོན་དང་མྱུ་གུའི་ཆོས་དག་དུས་མི་མཉམ་ཡང་། སྐྱེ་བ་དང་འགག་པའི་བྱ་བ་དག་དུས་མཉམ་མོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ལས་ཐ་དད་པའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་བྱེད་པོ་མེད་པར་རིགས་མ་ཡིན། །མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འདི་ནི་ས་བོན་འགག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཚེ་ཡོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དེའི་བྱེད་པོ་སྟེ་རྟེན་མྱུ་གུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་པའི་ཚེ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་སྲང་མདའི་མཐོ་དམན་གྱི་ཚུལ་དུ་ས་བོན་འགག་པའི་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེའོ་ཞེས་འཕགས་པ་སཱ་ལུ་ལྗང་པའི་མདོ་ལས་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གསུངས་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ཡིན་ལ། སྐྱེ་བ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཅིག་ཅར་དུ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་བརྟགས་པར་གྲུབ་པ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་སློབ་དཔོན་གྱིས། ས་བོན་ཞིག་དང་མ་ཞིག་ལས། །མྱུ་གུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པས། ཁྱེད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་ནི། །སྒྱུ་མ་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་གསུངས། །ཞེས་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ལྟ་བུ་དུས་མི་མཉམ་པ་དག་གཞན་དུ་མེད་ཀྱང་། མིག་ལ་སོགས་པ་དང་། ཚོར་བ་དང་། འདུ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་རང་དང་ལྷན་ཅིག་པ་རྣམས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བས། དེ་ལྟར་བུའི་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པ་དག་ལ་གཞན་ཉིད་ཡོད་པས་གཞན་སྐྱེ་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་མཉམ་པ་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། མིག་གི་བློ་ལ་རང་གི་སྐྱེད་བྱེད་དུས་གཅིག་པ། །མིག་ལ་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་འདུ་ཤེས་ལས། །གཞན་ཉིད་ཡོད་ན་ཡོད་ལ་འབྱུང་བས་དགོས་ཅི་ཡོད། །དེ་མེད་ཅེ་ན་འདི་ལ་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མིག་གི་བློ་ལ་རང་གི་སྐྱེད་བྱེད་རང་དང་དུས་གཅིག་པའི་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་། རང་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་འདུ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་སེམས་བྱུང་རྣམས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད་ན། མིག་གི་ཤེས་པ་དེ་ཡོད་དགོས་ཏེ། མེད་ན་དེ་ལས་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ལའང་འབྱུང་བ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད་དེ། ཡོད་པས་མིག་དང་འདུ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་དེ་སྐྱེད་བྱེད་དུ་དོན་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་དེ་སྤང་བར་འདོད་ནས་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་དེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་སྐད་སྨྲས་པ་འདི་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་
Chinese
显示因果非异体。 显示因果非异体。 第二，显示因果非异体：苗芽与种子并非同时存在，若无异体，种子怎能变为其他？因此，苗芽并非由种子而生，故应舍弃他生之说。在此，如慈氏菩萨与近藏菩萨般同时存在者，唯有相互观待方能安立为异体。苗芽与种子并非同时存在，因种子未灭，苗芽便不存在。因此，彼等无异体，种子怎能变为苗芽？无异体故，苗芽并非由种子异体而生，故应舍弃万物由他而生之说。若言种子与苗芽非同时存在，故未成立异体，此说不合理。何以故？如秤杆两端之高低，显见非同时存在。如是，生者与能生者亦同时生灭耶？如秤杆首尾两端之高低，显见非同时存在。如是，所生之苗芽与能生之种子之生灭亦同时生灭，故成立异体耶？此亦不合理，因譬喻与意义不符。如此，纵一时亦无一时，生者趋向于生故非有，灭者虽有然已趋向于灭。彼时，此等如何与秤相似？秤杆之高低乃是现在，故为一时，然种子与苗芽在此非一时，苗芽之生乃是趋向于生，故非现在有，种子之灭乃是趋向于灭，故为现在有。彼时，苗芽与种子之生灭如何与秤之高低相似？若谓种子与苗芽之法虽非同时，然生灭之作用同时耶？非也，因无法异于法。
English
Showing that cause and effect are not different entities. Showing that cause and effect are not different entities. Secondly, showing that cause and effect are not different entities: The sprout and the seed do not exist simultaneously, for without otherness, how can the seed transform into something else? Therefore, the sprout does not arise from the seed, so abandon the notion of arising from another. Here, only those that exist simultaneously, like Maitreya and Guptashanti, are established as different entities in relation to each other. The sprout and the seed do not exist simultaneously, for the sprout does not exist without the seed ceasing. Therefore, since they do not have otherness, how can the sprout transform from the seed? Since there is no otherness, the sprout does not arise from a different seed, so abandon the notion that things arise from another. If it is said that since the seed and the sprout do not exist simultaneously, otherness is not established, this is unreasonable. Why? Just as the two ends of a scale, high and low, are seen as not being simultaneous. Likewise, do the produced and the producer also arise and cease simultaneously? Just as the high and low ends of a scale are seen as not being simultaneous. Likewise, do the arising and ceasing of the sprout, which is produced, and the seed, which is the producer, also occur simultaneously, thus establishing otherness? This is also unreasonable, because the example and the meaning do not match. Thus, even if it is one time, there is no one time here, for the arising is only tending towards arising, so it is not existent, and the ceasing, although it exists, is tending towards destruction. At that time, how are these similar to a scale? The high and low of the scale are present, so they are one time, but the seed and the sprout are not one time here, for the arising of the sprout is only tending towards arising, so it is not existent now, and the ceasing of the seed is only tending towards destruction, so it is existent now. At that time, how are the arising and ceasing of the sprout and the seed similar to the high and low of the scale? If it is said that although the qualities of the seed and the sprout are not simultaneous, the actions of arising and ceasing are simultaneous, it is not so, because there is no action different from the quality.
Chinese
也是这样。另外，这种产生是不可能有作者的。幼芽生长的行为，在种子坏灭而显现的时候，是不可能有幼芽存在的，因为那时生长的行为的作者，也就是所依的幼芽是不存在的。因此，在坏灭的时候，生长的行为也是不可能存在的。如果说，像天平两端的高低一样，种子坏灭的刹那，幼芽就产生了，这不是《圣稻秆经》里所说的吗？虽然是这样说的，但那也不是为了显示从他而生，也不是为了显示生是自性成立的，而是为了清楚地显示同时依靠而生，未经观察而成立，如幻如化的道理。正如论师所说：从种子坏灭和未坏灭中，幼芽都不是产生的，因此，您所说的所有产生，都如幻化一般。是这样说的。如果说，像种子和幼芽这样不同时的事物没有他者，但眼等和，感觉和，意识等和自身同时的事物，会变成眼识等的因，这样，同时的因果有他性，因此他生就成立了。这也是不对的，因为同时的事物不可能成为因果。就像这样：对于眼识来说，自己的生起者是同时的，和眼等一起产生的意识等，如果有他性，那么存在着又何必生起呢？如果不存在，那么对于这个过失已经说过了。对于眼识来说，自己的生起者和自己同时的眼和色等，以及和自己一起产生的意识等心所，如果从眼识来说是他性，那么眼识必须存在，因为不存在就不会变成它的他者。如果存在，那么对于存在者来说，又何必生起呢？因为存在着，眼和意识等作为生起者就没有意义了。如果想要避免那个过失而说眼识不存在，那么这样说的人，对于这个不存在的眼识来说，眼等不是他者，这个过失已经说过了。这样一来
English
It is also like that. Furthermore, this arising cannot be without a maker. The act of a sprout arising is not reasonably existent when the seed is destroyed and about to manifest, because at that time, the maker of the act of arising, which is the basis, the sprout, does not exist. Therefore, it is also unreasonable for the act of arising to exist at the time of destruction. If you say, "Isn't it stated in the Sutra of the Noble Rice Seedling that the sprout arises at the very moment the seed is destroyed, like the high and low ends of a balance?" Although it is stated, it is not to show that it arises from another, nor to show that arising is established by its own nature, but rather to clearly show that it arises dependently at the same time, established without examination, like an illusion. As the teacher said: "Since a sprout does not arise from a seed that is destroyed or not destroyed, you have declared that all arising is like the arising of an illusion." It is said like that. If you say that although things that are not simultaneous, like seeds and sprouts, do not have otherness, things that are simultaneous with oneself, like the eye, feeling, and consciousness, become the cause of eye consciousness, etc., and thus, simultaneous cause and effect have otherness, so other-arising is established, that is also not correct, because simultaneous things cannot reasonably be cause and effect. Like this: For eye consciousness, its own producer is simultaneous, and consciousness, etc., arising together with the eye, if there is otherness, then what need is there for arising when it exists? If it does not exist, then the fault has already been stated. For eye consciousness, its own producer, the eye and form, etc., which are simultaneous with itself, and the mental factors such as consciousness, etc., which arise together with itself, if they are otherness from eye consciousness, then eye consciousness must exist, because if it does not exist, it will not become its other. If it exists, then what need is there for arising for what exists? Because it exists, the eye and consciousness, etc., are meaningless as producers. If you want to avoid that fault and say that eye consciousness does not exist, then for this person who says that, for this non-existent eye consciousness, the eye, etc., are not other, this fault has already been stated. Thus,