Tibetan
་གཞན་གཞན་མི་འགྱུར། །གང་ལ་བརྟེན་ཏེ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་མི་འཐད། །སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་གཞན་སྣམ་བུ་ལ་བརྟེན་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ། གཞན་སྣམ་བུ་མེད་པར་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། གང་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་དེ། ས་བོན་དང་མྱུ་གུའམ་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་བཞིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ལ། ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་སྣམ་བུ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་ནི་གཞན་ལས་གཞན། །དེ་ཚེ་གཞན་མེད་པར་གཞན་འགྱུར། །གཞན་མེད་པར་ནི་གཞན་འགྱུར་བ། །ཡོད་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་མེད། །གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་གཞན་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་སྣམ་བུ་མེད་པར་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བ་ལང་མེད་པར་ཡང་རྟ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་སྣམ་བུ་མེད་པར་ནི་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་བུམ་པ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་ཞེས་པ་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པར་གཞན་དུ་མེད་དོ། ། གཉིས་པ་ནི། འདིར་བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གཞན་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་གྱི་བློ་འབྱུང་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་ན། ཁོ་བོ་ཅག་དེ་སྐད་མི་སྨྲ་སྟེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྤྱི་ཡང་ཡིན་ལ་ཁྱད་པར་ཡང་ཡིན་པ་ཞིག་ཡོད་ལ། དེ་གང་ལ་འདུ་བ་དེ་ལ་དངོས་པོ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་གཞན་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་དེ་གཞན་ནམ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཞན་ཉིད་གཞན་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་མ་ཡིན་ལའང་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་ཉིད་དེ་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་རྟོག་པ་ནི་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། གཞན་དུ་བརྗོད་པ་རྙེད་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ལ་གཞན་ཉིད་རྟོག་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་མ་ཡིན་པ་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ནི་གཞན་ཉིད་དང་འགལ་བའི་གཅིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ནི་རེ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ཉིད་མེད་པར་གཞན་ཡོད་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །གཞན་ནམ་དེ་ཉིད་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་སྔར་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེའི་ཚེ། གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་དེས་མཚོན་པའི་གཞན་ནམ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་དེ་ཉིད་དེ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཉིས་པ་བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། རེག་པ་ནི་གསུམ་འདུས་ཤིང་ཚོགས་པའོ་ཞེས་པས་དེ་དག་ལ་ཕྲད་པ་ཡོད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་མོད། རིགས་པ་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེ་དང་ཕྲད་པ་མེད། །གཞན་དང་གཞན་ཡང་ཕྲད་མི་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཕྲད་པ་ཡིན་ན་དེ་དག་གཅིག་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་བརྟག་གྲང་། གཅིག་ཡིན་ན། དེ་ནི་དེ་དང་ཕྲད་པ་མེད་དེ། ཆུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་འོ་མ་གཅིག་པུ་ལ་ནི་ཆུ་དང་ཕྲད་པ་ཞེས་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་དང་གཞན་ཡང་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཆུ་ལས་ཐ་དད་དུ་གནས་པའི་འོ་མ་ལ་ནི་ཆུ་དང་ཕྲད་པ་ཞེས་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཕྲད་པ་མི་འཐད་དེ། མིག་གཅིག་པུ་ལ་ཡང་ཕྲད་པ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྲད་པ་མི་འཐད་དེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་སོ་སོར་གྱུར་པའི་མིག་གཅིག་པུ་ལ་ཡང་ཕྲད་པ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་མེད་པས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ཕྲད་པ་མེད་ཀྱང་ཕྲད་བཞིན་པ་དང་ཕྲད་པ་དང་ཕྲད་པ་པོ་ཡོད་དེ། དེ་དག་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་དེ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཕྲད་བཞིན་པ་དང་ཕྲད་པ་དང་། །ཕྲད་པ་པོ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་ཕྲད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེའི་ཚེ་ད་ལྟར་བ་ཕྲད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ལས་སུ་གྱུར་པ་ཕྲད་བཞིན་པ་དང་ཕྲད་པའི་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ཅན་ཕྲད་པ་དང་བྱེད་པ་པོ་བྱ་བ་རྫོགས་པ་ལ་རང་དབང་དུ་གནས་པ་ཕྲད་པ་པོ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། མིག་ནི་ཐམས་ཅད་ལྡན་ན་མཐོང་འགྱུར་ཏེ། །མིག་གིས་གཟུགས་རྣམས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པའང་། །མཚན་མོ་གཟུགས་དང་ནམ་མཁའ་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་རྐྱེན་རྣམས་མེད་ན་མཐོང་མི་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་ལྡན་དང་བྲལ་བ་རྣམ་རྟོག་ཡིན། །མིག་ནི་རྐྱེན་སྣང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡིད་འོང་དང་། །ཡིད་དུ་མི་འོང་སྣ་ཚོག
Chinese
其他不会改变。依赖于什么而存在的事物，不应与那事物相异。当说布匹之外的瓶子依赖于布匹，并与布匹相异时，如果没有布匹，瓶子也不会与布匹相异。因此，布匹之外的瓶子并不异于布匹，因为它依赖于布匹。依赖于什么而存在的事物，不应与那事物相异，如同种子和幼芽，或长和短一样。如果布匹异于瓶子，并且瓶子依赖于那已成为他体的布匹而变为他体，那有什么过失呢？如果他体异于他体，那么没有他体，他体也会改变。没有他体，他体改变，这是不可能的，因此不存在。如果布匹之外的瓶子异于布匹，那么没有布匹，那异于布匹的瓶子也会成立，因为它异于布匹，如同没有牛也有马一样。如果没有布匹，那异于布匹的瓶子是不存在的，因此说瓶子异于布匹只是名称而已，实际上并不异于布匹。第二种情况是，在此，胜论派说，如果事物依赖于其他事物而产生他体的想法，就会产生如前所述的过失。我们不是那样说的。那么是什么呢？存在一种称为“他性”的东西，它既是共相也是自相。如果事物属于它，那么就可以说它是他体，而无需依赖于其他事物。那么，这种他性是在他体还是非他体上被认知呢？他性不在他体上存在，也不在非他体上存在。他性不在已成为他体的事物上存在，因为认知他性是为了成立他体的说法，如果在他体的说法已经成立的事物上认知他性，那将是无意义的。他性也不存在于非他体上，因为非他体是一体的，而一体具有与他性相违的一。因此，他性是不存在的。如果他体暂时存在，并且没有他性，他体也不应该存在，因此他性是存在的。他性是不存在的。
English
Other things do not change. What exists in dependence on something should not be different from that thing. When it is said that a pot other than cloth depends on cloth and is said to be different from it, if there is no cloth, the pot will not be different from the cloth. Therefore, a pot other than cloth is not different from cloth, because it depends on it. What exists in dependence on something should not be different from that thing, just like seeds and sprouts, or long and short. If cloth is different from the pot, and the pot becomes different by relying on that cloth which has become other, what fault is there? If the other is different from the other, then without the other, the other will change. Without the other, the other changes, which is impossible, therefore it does not exist. If a pot other than cloth is different from cloth, then without cloth, the pot that is different from cloth will also be established, because it is different from cloth, just as there is a horse even without a cow. If there is no cloth, then the pot that is different from cloth does not exist, therefore saying that the pot is different from cloth is just a name, but in reality it is not different from cloth. The second case is, here, the Vaisheshika school says, if a thing relies on other things to produce the idea of otherness, then the faults mentioned above will arise. We do not say that. So what is it? There is something called "otherness" which is both a universal and a particular. If a thing belongs to it, then it can be said to be other without relying on other things. So, is this otherness cognized on the other or the non-other? Otherness does not exist on the other, nor does it exist on the non-other. Otherness does not exist on the thing that has become other, because the cognition of otherness is for establishing the statement of otherness, and if otherness is cognized on the thing on which the statement of otherness has already been established, it will be meaningless. Otherness also does not exist on the non-other, because the non-other is one, and the one has one that contradicts otherness. Therefore, otherness does not exist. If the other exists temporarily, and there is no otherness, the other should not exist, therefore otherness exists. Otherness does not exist.
Chinese
是，其他或即彼不存在。当显示先前其他本身不存在之时，其他本身不存在所表示的其他或依赖于其他的即彼，那非其他的也不存在。第二，遮止的结尾是：如果见等是存在的，因为“触是三者聚集和合”已显示对它们有相触，如果这样说。见等那些没有其他的缘故，已显示没有相触了。为了显示其他的理路，如是说：“彼与彼不触，他与他亦不合。”如果见等相触，那么那些是一个或其他的呢？如果是一个，那与那不触，因为对于不依赖水的单独牛奶，不说与水相触。如果是各异的，那么他与他也不合，因为对于与水各异而住的牛奶，不说与水相触。同样，如果见等是一个，那么相触不应理，因为仅仅对于一个眼睛也有相触的过失。如果要是各异的，那样也不应理相触，因为仅仅对于从色等分离的眼睛也有相触的过失。因此，因为没有相触，所以成立了见等不存在。如果即使没有相触，也有正触、触和触者，因为那些没有遮止的缘故。即使没有相触，那些也不存在，因此触也是存在的吗？如果这样说。“正触与触，触者亦非有。”当显示没有触之时，现在成为触的证成作用的正触，和说触之作用的触，以及作者自在地安住于作用完成的触者也不存在。因此，薄伽梵说：“眼具一切乃能见，眼见诸色为何耶，夜间无色虚空及，光明作意缘不生，是故合离皆为分别，眼由缘光明而生，适意与不适意种种。”
English
Yes, neither other nor that itself exists. When it is shown that the other itself did not exist before, the other itself not existing, the other or that itself dependent on the other, which is indicated by that, that which is not other does not exist either. Secondly, the conclusion of the refutation is: If seeing and so forth exist, because "contact is the aggregation and combination of three" has shown that there is contact for them, if you say so. Since seeing and so forth do not have other, it has already been shown that there is no contact. In order to show another reasoning, it is said: "It does not touch it, nor does another combine with another." If seeing and so forth are in contact, then are those one or other? If it is one, then it does not touch it, because for milk alone that does not depend on water, it is not said to be in contact with water. If they are different, then another does not combine with another either, because for milk that dwells separately from water, it is not said to be in contact with water. Similarly, if seeing and so forth are one, then contact is not reasonable, because there would be the fault that there is contact even for one eye alone. But if they are different, even then contact is not reasonable, because there would be the fault that there is contact even for one eye alone that is separate from form and so forth. Therefore, since there is no contact, it is established that seeing and so forth do not exist. If even without contact, there is still the act of touching, the touch, and the toucher, because those have not been refuted. Even without contact, those do not exist, so is there contact as well? If you say so. "The act of touching, the touch, and the toucher do not exist either." When it is shown that there is no contact, the act of touching that is the means of proof of touching in the present, and the touch that expresses the action of touching, and the toucher who is the agent dwelling independently in the completion of the action do not exist either. Therefore, the Blessed One said: "The eye, possessing all, can see, but what is the seeing of forms by the eye? At night, if there is no form, space, light, and the causes of attention, it cannot see. Therefore, union and separation are all discriminations. The eye arises from the cause of light, various pleasant and unpleasant things."
Tibetan
ས་གཟུགས་མཐོང་བས། །དེ་ལྟར་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་ལ་བརྟེན་ཏེ་མཐོང་བ་ན། །དེ་ཕྱིར་མིག་གིས་ནམ་ཡང་མཐོང་བ་མེད། །ཅེས་སོགས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །དབུ་མ་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ལས་ཕྲད་པ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་བཞི་པའི་འགྲེལ་པའོ།། །། ལེའུ་བཅུ་བཞི་པའི་རྣམ་བཤད།
Chinese
因为看见地色（地界之色），像那样依靠具有因缘而看见时，因此眼睛什么时候也不可能看见。如是等等所说。中观根本慧论中，结合观察名为分别第十四之解释完毕。 第十四章之辨析。
English
Because of seeing the earth's form (the color of the earth element), when seeing in that way relying on having conditions, therefore the eye can never see. As it is said and so on. Commentary on the fourteenth chapter called "Examination of Combination" from the Fundamental Wisdom of the Middle Way is completed. Explanation of Chapter Fourteen.