Tibetan
ལེའུ་དགུ་པའི་རྣམ་བཤད། ལེའུ་དགུ་པའི་རྣམ་བཤད། དགུ་པ་སྔ་རོལ་ན་གནས་པ་དགག་པ་ལ། དགག་པ་རྒྱས་པར་བསྟན། བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དགག ཉེ་བར་ལེན་པ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་བརྗོད་པ་ནི། འདིར། དེ་བཞིན་ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ། །ལས་དང་བྱེད་པོ་བསལ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང་། །ཚོར་སོགས་དང་ཡང་དབང་བྱས་པ། །གང་གི་ཡིན་པ་དེ་དག་གི །སྔ་རོལ་དེ་ཡོད་ཁ་ཅིག་སྨྲ། །ཇི་ལྟར་ལྷས་བྱིན་ནོར་གྱི་སྔ་རོལ་ན་གནས་པས་ནོར་སོག་པ་བྱེད་པ་ལྟར། གཟུགས་ལྟ་བ་དང་། སྒྲ་ཉན་པ་དང་། དྲི་སྣོམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་། རོ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པོ་གང་གི་ཡིན་པའི་གང་ཟག་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་མང་པོས་བསྐུར་བ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་སྡེ་པ་ཁ་ཅིག་སྨྲའོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །ལྟ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་དེ་དག་སྔ་རོལ་ན། །དངོས་པོ་གནས་པ་དེ་ཡོད་དོ། །མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མེད་པས་ནོར་མི་སོག་པ་ལྟར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པས་སྔ་རོལ་ན་གང་ཟག་གནས་པ་མ་ཡིན་ན་དེས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ནོར་གྱི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པའི་ལྷས་སྦྱིན་ནོར་སོག་པ་ལྟར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་གང་ཟག་གི་དངོས་པོ་གནས་པ་དེ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ལ། ཀུན་གྱི་སྔ་རོལ་ན་གནས་པ་དགག དེ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་གནས་པ་དགག སྔ་རོལ་ན་གནས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་དགག་པ་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང་། །ཚོར་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ནི། །སྔ་རོལ་དངོས་པོ་གང་གནས་པ། །དེ་ནི་གང་གིས་གདགས་པར་བྱ། །གང་ཟག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན་ན། ལྟ་བ་དང་ཉན་པ་དང་། སྣོམ་པ་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་དངོས་པོ་གང་གནས་པའི་གང་ཟག་དེ་ནི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་གང་གིས་གང་ཟག་ཏུ་གདགས་པར་བྱ། གང་ཞིག་རང་གི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དེ་ནི་ནོར་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ནོར་ཅན་ལྟར་མེད་དོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གཞན་ཡང་། ལྟ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཡང་། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་གནས་གྱུར་ན། །དེ་མེད་པར་ཡང་དེ་དག་ནི། །ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད། །གལ་ཏེ་ལྟ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཡང་གང་ཟག་དེ
Chinese
第九品释 第九品释 第九，驳斥先前存在。分为详细的驳斥和驳斥的总结两部分。第一部分又分为驳斥能取者和驳斥取者两部分。第一部分，陈述前者的观点：在此，“如是应知近取者，为遣业及作者故。”所说并不合理，因为“见与闻等及，觉等亦为所支配，彼等为何者，彼等先时有。”如同拉萨杰（ལྷས་བྱིན་，Devadatta）在财富之前存在，从而积聚财富一样。眼见色，耳闻声，鼻嗅香等，舌尝味等的能取者，是属于哪个人的，那个人就存在于那些能取者之前。许多人，包括他们自己的一些派别，都这样说。为什么呢？“若非实物存在，见等如何生？是故彼等先，实物存在彼有。”如同寡妇没有儿子就不能积聚财富一样，如果见等之前没有人存在，那他如何能取见等呢？因此，如同拉萨杰在财富之前存在，从而积聚财富一样，见等之前，人的实物是存在的。第二，驳斥它。分为驳斥在一切之前存在，驳斥在那些之前存在，驳斥先前存在的其他论证三个部分。第一部分是：“见与闻等及，觉等自性之，先时何物住，彼由何安立？”如果所谓的“人”是依赖于见等而安立的，那么在见、闻、嗅、觉等能取者之前的能取者的实物所住之人，如果他不依赖于见等，那他凭借什么而安立为人呢？如果某人不依赖于自己的因，那就像不依赖于财富的富人一样，是不存在的，他是这样想的。另外，“无见等亦然，设若彼住者，无彼等亦然，无疑彼等有。”如果见等之前，即使没有见等，那个人
English
Explanation of Chapter Nine Explanation of Chapter Nine Ninth, refuting the existence of prior existence. It is divided into two parts: a detailed refutation and a conclusion to the refutation. The first part is further divided into two parts: refuting the taker and refuting the taking. In the first part, the former's view is stated: Here, "Thus, the near-taker should be known, to eliminate the action and the agent." What is said is unreasonable, because "Seeing and hearing, etc., and feeling, etc., are also dominated, those of whom, those exist before." Just as Lhas byin (ལྷས་བྱིན་, Devadatta) exists before wealth and thus accumulates wealth. The taker of seeing form, hearing sound, smelling fragrance, etc., and tasting flavor, etc., that person to whom it belongs exists before those takers. Many people, including some of their own sects, say this. Why? "If there is no real thing, how can seeing, etc., arise? Therefore, before those, the real thing exists." Just as a widow cannot accumulate wealth without a son, if there is no person existing before seeing, etc., how can he take seeing, etc.? Therefore, just as Lhas byin exists before wealth and thus accumulates wealth, before seeing, etc., the real thing of a person exists. Second, refute it. It is divided into three parts: refuting existence before all, refuting existence before those, and refuting other arguments for prior existence. The first part is: "Seeing and hearing, etc., and the nature of feeling, etc., what thing dwells before, by what is it established?" If the so-called "person" is established based on seeing, etc., then the person who dwells as the real thing of the taker before the taker of seeing, hearing, smelling, feeling, etc., if he does not rely on seeing, etc., then by what does he establish himself as a person? If someone does not rely on his own cause, then like a rich man who does not rely on wealth, he does not exist, that's what he thinks. Also, "Without seeing, etc., also, if that dweller, without those also, there is no doubt those exist." If before seeing, etc., even without seeing, etc., that person
Tibetan
་ནི་གནས་པར་གྱུར་པས་དེས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གང་ཟག་དེ་མེད་པར་ཡང་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད་དེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལྟར་དེ་གཉིས་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་མེད་དེ། ཅི་ཡིས་གང་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད། །གང་གིས་ཅི་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད། །ཅི་མེད་གང་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། །གང་མེད་ཅི་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། །འདི་ནི་འདིའི་ཉེ་བར་ལེན་པའོ། །ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅི་ཡིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་གང་ཟག་གང་ཞིག་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་ལ། འདི་ནི་འདིའི་ཉེ་བར་ལེན་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་གང་ཟག་གང་གིས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅི་ཞིག་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅི་ཞིག་མེད་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་གང་ཟག་གང་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་གང་ཟག་གང་ཞིག་མེད་པར་ཡང་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅི་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་ནི། ལྟ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྔ་རོལ་གང་ཞིག་ཡོད་པ་མིན། །ལྟ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །གཞན་གྱི་ཚེ་ན་གསལ་བར་བྱེད། །གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་གནས་སོ་ཞེས་ཁས་བླངས་ན་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་ཡང་། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་བདག་གང་ཞིག་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་དང་ཉན་པ་དང་སྣོམ་པ་དང་མྱོང་བ་དང་རེག་པར་བྱེད་པ་དག་ལས་ལྟ་བ་དང་ཉན་པ་ལ་སོགས་གཞན་ཞིག་གིས་གཞན་གྱི་ཚེ་ན་ལྟ་བ་པོའོ་ཉན་པ་པོའོ་ཞེས་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་ལ། གང་གི་ཚེ་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་ལྟ་བས་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཉན་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་ཉེ་བར་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གང་གིས་གདགས་པར་བྱ་ཞེས་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལྟ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྔ་རོལ་གང་ཏེ་ཡོད་མིན་ན། །ལྟ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ཡི། །སྔ་རོལ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡོད། །གལ་ཏེ་ལྟ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་མིན་ན་ལྟ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་གང་ཟག་དེ་ནི་ཇི་ལྟར
Chinese
如果认为它存在，因此它会摄取见等。即使没有那个人，那些见等也会存在，这是毫无疑问的，就像瓶子和布一样，因为它们是两种不同的事物。没有摄取的摄取者，也没有没有摄取者的摄取，因为：什么能照亮什么？什么能被什么照亮？没有什么，什么又在哪里？没有什么，什么又在哪里？这是此的摄取。如果说见等摄取什么能明显地照亮摄取者的那个人？这是此的摄取，如果说摄取者的那个人用什么能明显地照亮见等的摄取？那么，互相依赖，摄取和摄取者才能成立，因此，如果见等的摄取不存在，摄取者的那个人又在哪里？如果没有摄取者的那个人，见等的摄取又在哪里？因此，说摄取与见等是分离存在的，是不合理的。 第二： 所有见等之前， 什么也不存在。 其他的见等， 在其他时候显现。 如果承认它存在于所有见等之前，也会有这个过失，即在所有见等摄取之前，什么自我也不存在。那么是什么呢？它存在于每一个之前。因此，从见、听、嗅、尝、触等之中，其他的见、听等在其他时候会显现为见者或听者。当见通过见来显现为见者时，听等必须依赖其他才能被安立。因此，如果说没有那个“用什么来安立”的过失，那么： 所有见等之前， 如果什么都不存在， 每一个见等之前， 那又是如何存在？ 如果说它不存在于所有见等摄取之前，那么那个人怎么会在每一个见等之前呢？
English
If one thinks that it exists, therefore it takes up views, etc. Even without that person, those views, etc., would exist, there is no doubt, just like a pot and cloth, because they are two different things. There is no taker without taking, and no taking without a taker, because: What illuminates what? What is illuminated by what? Without what, where is what? Without what, where is what? This is the taking of this. If it is said that what taking of views, etc., clearly illuminates which person of the taker? This is the taking of this, if it is said that which person of the taker clearly illuminates what taking of views, etc.? Then, mutually dependent, taking and taker are established, therefore, if what taking of views, etc., does not exist, where is which person of the taker? If there is no person of the taker, where is what taking of views, etc.? Therefore, it is unreasonable to say that taking exists separately from views, etc. Second: Before all views, etc., Nothing exists. Other views, etc., Manifest at other times. If it is admitted that it exists before all views, etc., this fault will also occur, that before all taking of views, etc., no self exists. Then what is it? It exists before each one. Therefore, from seeing, hearing, smelling, tasting, touching, etc., other seeing, hearing, etc., at other times manifest as seer or hearer. When seeing manifests as seer through seeing, hearing, etc., must rely on others to be established. Therefore, if it is said that there is no fault of "by what is it to be established," then: Before all views, etc., If nothing exists, Before each view, etc., How does that exist? If it is said that it does not exist before all taking of views, etc., then how can that person be before each view, etc.?