Tibetan
གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྙིང་པོ། གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྙིང་པོ། གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྙིང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞུགས་སོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །རེ་ཞིག་གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། གཞན་སྡེ་དང་། རང་སྡེའོ། །དང་པོ་ལ། སྤྱིར་ལོག་རྟོག་གི་འདོད་པ་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་ཀྱང་། མཆོག་ཏུ་གྱུར་པ་བྲམ་ཟེ་མཆོག་གི་རྒྱུད་དག །བདག་རྟག་པ། ཁྱབ་པ། ལུས་མེད་པ། གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། བདག་དེ་ཕུང་པོ་ཉིད་དམ། དེ་ལས་རྫས་གཞན་པ་གང་། དང་པོ་ནི་མི་འཐད་དེ། བདག་རྟག་ལ་ཕུང་པོ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་མི་འཐད་དེ། ཕུང་པོ་ལྔ་བསལ་བའི་འོག་ཏུ་བདག་ཅེས་རྫས་གཞན་པ་སྟོན་རྒྱུ་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སུས་ཀྱང་མངོན་དུ་མ་གྱུར་པ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རི་རྭ་དང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཡང་ཡོད་པར་ཁས་ལོངས་ཤིག །དེ་བས་ན་བདག་དེ་ཕུང་པོ་དང་དེ་ལས་རྫས་གཞན་པར་མ་དམིགས་ན། དེ་མ་ཡིན་པའི་ཕུང་པོ་གསུམ་པར་ཁས་བླང་དུ་མི་རུང་བས་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །ཡང་། རྟེན་དང་བརྟེན་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་བའི་ཆོས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། བདག་གིས་ཕུང་པོ་ལ་ཁྱབ་བོ་ཞེ་ན། བདག་ནི་གཅིག་ལ་ཕུང་པོ་ནི་དུ་མ་ཡིན་པས་རྫས་འགལ་བའི་ཕྱིར། བདག་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པར་ཡང་མེད་དེ། དེ་གཉིས་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། བདག་གཅིག་པུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ཁྱབ་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། གང་ཟག་གཅིག་བཅིངས་པས་ཐམས་ཅད་བཅིངས་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་རང་དབང་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་སྡུག་སོགས་མི་འདོད་བཞིན་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། ལུས་མེད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ལུས་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ནི་བཟློག་ཟིན། ལུས་ཉིད་དེར་འདོད་ན་ནི་ལུས་མེད་པའི་དམ་བཅའ་ཉམས་ལ། ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་བརྟགས་པ་འདི་ནི་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་དུ་ནན་གྱིས་བསྒྲུབས་པ་དང་མཚུངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། ཉན་ཐོས་དག །ཕྱི་དོན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་། དེའང་བར་དང་བཅས་པ་དང་། བར་མེད་པ་དང་། བར་མེད་པ་ལ་མ་འབྱར་བར་ཡོད་པར་འདོད་དོ། །དེ་མི་ འཐད་དེ། འདི་ལྟར་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་དུ་འཛིན་པ་ནི་འཁྲུལ་ཏེ། ཐག་པ་ཉིད་དོ། །དེའང་འཁྲུལ་ཏེ། ཐག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཉིས་སྒྲིལ་དང་། དེའང་མ་ཡིན་ཏེ་རྩྭ་འདུས་པ་དང་། རྩྭ་ཡང་མེད་དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཚོགས་པའོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། མེད་དེ་ཕྱོགས་ཆ་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པས་དེ་མེད་པའི་རྡ 【处理错误】 [ { "original_tibetan": "གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྙིང་པོ།", "chinese_translation": "宗义辨析之精要", "english_translation": "The Essence of Analyzing Philosophical Tenets" }, { "original_tibetan": "གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྙིང་པོ།", "chinese_translation": "宗义辨析之精要", "english_translation": "The Essence of Analyzing Philosophical Tenets" }, { "original_tibetan": "གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྙིང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞུགས་སོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །རེ་ཞིག་གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། གཞན་སྡེ་དང་། རང་སྡེའོ། །དང་པོ་ལ། སྤྱིར་ལོག་རྟོག་གི་འདོད་པ་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་ཀྱང་། མཆོག་ཏུ་གྱུར་པ་བྲམ་ཟེ་མཆོག་གི་རྒྱུད་དག །བདག་རྟག་པ། ཁྱབ་པ། ལུས་མེད་པ། གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། བདག་དེ་ཕུང་པོ་ཉིད་དམ། དེ་ལས་རྫས་གཞན་པ་གང་། དང་པོ་ནི་མི་འཐད་དེ། བདག་རྟག་ལ་ཕུང་པོ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་མི་འཐད་དེ། ཕུང་པོ་ལྔ་བསལ་བའི་འོག་ཏུ་བདག་ཅེས་རྫས་གཞན་པ་སྟོན་རྒྱུ་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར།", "chinese_translation": "宗义辨析之精要正文。顶礼一切智者！略而言之，宗义分为两种：他宗和他派。首先，总的来说，邪分别的观点不可思议。但最殊胜的，是殊胜婆罗门种姓的观点。他们认为，存在一个常恒的、遍在的、无身的、唯一的“我”。这不合理。这个“我”是蕴本身吗？还是与蕴不同的其他事物？前者不合理，因为“我”是常恒的，而蕴是无常的。后者不合理，因为在排除五蕴之后，必须能够指出作为其他事物的“我”。", "english_translation": "The Essence of Analyzing Philosophical Tenets. Homage to the All-Knowing! Briefly, philosophical tenets are of two types: those of other schools and one's own school. Firstly, in general, the views of wrong conceptions are inconceivable. But the most supreme are the lineages of the supreme Brahmins. They assert that there exists a self that is permanent, pervasive, bodiless, and solitary. This is not reasonable. Is that self the aggregates themselves, or something else other than them? The former is not reasonable, because the self is permanent, while the aggregates are impermanent. The latter is not reasonable, because after eliminating the five aggregates, there must be a way to point to the self as something else." }, { "original_tibetan": "གལ་ཏེ་སུས་ཀྱང་མངོན་དུ་མ་གྱུར་པ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རི་རྭ་དང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཡང་ཡོད་པར་ཁས་ལོངས་ཤིག །དེ་བས་ན་བདག་དེ་ཕུང་པོ་དང་དེ་ལས་རྫས་གཞན་པར་མ་དམིགས་ན། དེ་མ་ཡིན་པའི་ཕུང་པོ་གསུམ་པར་ཁས་བླང་དུ་མི་རུང་བས་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །ཡང་། རྟེན་དང་བརྟེན་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་བའི་ཆོས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། བདག་གིས་ཕུང་པོ་ལ་ཁྱབ་བོ་ཞེ་ན། བདག་ནི་གཅིག་ལ་ཕུང་པོ་ནི་དུ་མ་ཡིན་པས་རྫས་འགལ་བའི་ཕྱིར། བདག་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པར་ཡང་མེད་དེ། དེ་གཉིས་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། བདག་གཅིག་པུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ཁྱབ་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། གང་ཟག་གཅིག་བཅིངས་པས་ཐམས་ཅད་བཅིངས་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་རང་དབང་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་སྡུག་སོགས་མི་འདོད་བཞིན་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། ལུས་མེད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ལུས་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ནི་བཟློག་ཟིན། ལུས་ཉིད་དེར་འདོད་ན་ནི་ལུས་མེད་པའི་དམ་བཅའ་ཉམས་ལ། ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་བརྟགས་པ་འདི་ནི་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་དུ་ནན་གྱིས་བསྒྲུབས་པ་དང་མཚུངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། ཉན་ཐོས་དག །ཕྱི་དོན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་། དེའང་བར་དང་བཅས་པ་དང་། བར་མེད་པ་དང་། བར་མེད་པ་ལ་མ་འབྱར་བར་ཡོད་པར་འདོད་དོ། །དེ་མི་", "chinese_translation": "如果有人说，存在着某种未被任何人证悟的事物，那么就应该承认存在着牛角和石女之子。因此，如果“我”不能被确定为蕴或者与蕴不同的事物，那么就不能承认存在着与它们不同的第三种蕴，因此可以确定“我”是不存在的。还有，如果有人说“我”作为所依，蕴作为能依而存在，这是不合理的，因为没有发现这样的法。如果有人说“我”遍布于蕴，这也是不合理的，因为“我”是一个，而蕴是多个，二者本体相违。说“我”与蕴相合也是不合理的，因为二者之间的关系没有成立。说“我”是唯一的也是不合理的，因为“我”所遍布的事物是各不相同的。如果承认这一点，那么一个人被束缚，所有人都应该被束缚。说“我”不是自主的也是不合理的，因为苦乐等不希望的事物也会发生。说“我”是无身的也是不合理的，因为已经驳斥了存在于身体之外的“我”。如果认为身体本身就是“我”，那么就会违背“无身”的誓言，而且第三种蕴也没有成立。因此，这种考察就像努力证明绳子是蛇一样。", "english_translation": "If someone says that there exists something that has not been realized by anyone, then one should also accept the existence of horns on a donkey and the son of a barren woman. Therefore, if the self cannot be identified as either the aggregates or something different from the aggregates, then one cannot accept a third kind of aggregate that is different from them, and thus it is established that the self does not exist. Furthermore, if someone says that the self exists as the support and the aggregates exist as the supported, this is not reasonable, because such a dharma has not been found. If someone says that the self pervades the aggregates, this is also not reasonable, because the self is one, while the aggregates are many, and their substances are contradictory. It is also not reasonable to say that the self is associated with the aggregates, because the relationship between the two has not been established. It is also not reasonable to say that the self is solitary, because the things pervaded by the self are all different. If one accepts this, then if one person is bound, everyone should be bound. It is also not reasonable to say that the self is not independent, because suffering and happiness, etc., occur even when they are not desired. It is also not reasonable to say that the self is bodiless, because the self that exists outside the body has already been refuted. If one thinks that the body itself is the self, then one would violate the vow of 'bodilessness,' and the third aggregate has not been established. Therefore, this investigation is like trying hard to prove that a rope is a snake." }, { "original_tibetan": "འཐད་དེ། འདི་ལྟར་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་དུ་འཛིན་པ་ནི་འཁྲུལ་ཏེ། ཐག་པ་ཉིད་དོ། །དེའང་འཁྲུལ་ཏེ། ཐག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཉིས་སྒྲིལ་དང་། དེའང་མ་ཡིན་ཏེ་རྩྭ་འདུས་པ་དང་། རྩྭ་ཡང་མེད་དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཚོགས་པའོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། མེད་དེ་ཕྱོགས་ཆ་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པས་དེ་མེད་པའི་རྡུལ་", "chinese_translation": "第二，小乘佛教徒认为，外境是极微，而且极微是有间隙的，无间隙的，不粘连的。这不合理。例如，将绳子执着为蛇是错误的，因为绳子就是绳子。这也是错误的，因为不是绳子，而是双股的。这也不是，因为是草聚集在一起。草也不存在，因为是极微聚集在一起。极微存在吗？不存在，因为没有方向部分的区分。由于方向部分是不同的，所以不存在没有方向部分的极微。", "english_translation": "Secondly, the Hearers (Śrāvakās) assert that external objects are atoms, and that these atoms exist with intervals, without intervals, and without adhering to each other. This is not reasonable. For example, mistaking a rope for a snake is an error, because the rope is just a rope. That is also an error, because it is not a rope, but a double twist. That is also not it, because it is a collection of grasses. Grasses also do not exist, because they are a collection of atoms. Do atoms exist? No, because there is no division of directional parts. Since directional parts are different, there are no atoms without directional parts." } ] ============================================================ུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལ་དབྱེར་མེད་དོ་ཞེ་ན། །། དབུས་རྡུལ་གཅིག་ལ་ཕྱོགས་རྡུལ་དྲུག་གིས་བསྐོར་བའི་ཚེ་ན། ནུབ་ཕྱོགས་ན་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་ལྡན་པའི་ཆ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བྱང་ཕྱོགས་ན་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནམ། མ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཕྱོགས་རྡུལ་དྲུག་པོ་དབུས་ན་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁོ་ནའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་བརྩམས་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འགྱུར་རོ། །ཕྱི་མ་ལྟར་ན། ཆ་ཤས་མེད་པའི་དམ་? བཅའ་ཉམས་སོ། །དེ་བས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་མ་གྲུབ་པས་དུ་མ་མེད། དེ་མེད་པས་བར་མེད་དང་། རེག་ལ་མ་འབྱར་བ་སོགས་བློས་བརྟགས་པ་ཁོ་ནར་ཟད་དོ། །ཁ་ཅིག་དངོས་པོ་རྣམས་ཕྲེང་བ་དང་སྐུད་པ་ལྟར་ཡན་ལག་ཅན་དུ་ཡོད་པར་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་གཉིས་གཅིག་གམ་ཐ་དད། དང་པོ་མི་འཐད་དེ། གང་གི་ཐོག་མའི་ཆ་དམར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ ཀུན་དབུས་མའི་ཆ་དང་། ཐོག་མའི་ཆ་གཅིག་ཤོས་ཀྱང་དམར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་གཅིག་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་མི་འཐད་དེ། ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་འགའ་ཡང་མ་དམིགས་ཏེ། སྐུད་པ་ཉིས་སྒྲིལ་དང་སྤུ་རེ་རེ་ལས་གཞན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་སུས་མཐོང་། དེ་ལ་སེམས་ཙམ་པ་དག །བདག་དང་རྡུལ་སོགས་མེད་ཀྱང་། སེམས་དང་ཡེ་ཤེས་སྐད་ཅིག་མ་རྒྱུན་ཆགས་སུ་འབྱུང་བ་ཡོད་དོ། །ཞེའོ། །དེ་མི་འཐད་དེ། སྐད་ཅིག་མ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེའང་འདས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཞིག་ལ། མ་འོངས་པ་མ་གྲུབ་པས་མེད་ཅིང་། དེ་གཉིས་མེད་པས་འབྲས་བུའི་སྐྱེ་བ་ད་ལྟར་བའི་སྐད་ཅིག་མ་ག་ལ་ཡོད། ཡང་སེམས་དེ་རྒྱུ་འབྲས་དུས་ཐ་དད་པ་ལས་སྐྱེས་སམ། དུས་མཉམ་ལས་སྐྱེ། དང་པོ་ལྟར་ན་དུས་གཞན་གྱིས་བར་དུ་ཆོད་པ་ལས་སྐྱེའམ། མ་ཆོད་པར་སྐྱེ། དང་པོ་མི་འཐད་དེ། འདས་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེད་གོས་པས། དེ་ཞིག་པའི་དངོས་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་མི་འཐད་དེ། དུས་ཐམས་ཅད་སྐད་གཅིག་མ་གཅིག་གི་ནང་དུ་ཞུགས་པར་འགྱུར་བས། བསྐལ་པའང་སྐད་ཅིག་མ་ཙམ་ཉིད་དུ་ཐལ་པ་དང་། སྐད་ཅིག་མའང་དུས་ཀྱི་ཆ་ཤས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ནའང་མི་འཐད་དེ། རྒྱུ་དེས་འབྲས་བུ་ལ་ཅི་ཞིག་ཕན། གཡས་གཡོན་ལྟ་བུ་དུས་མཉམ་པ་རྣམས་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་ དབྱེ་བ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་སེམས་དེ་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་ན་བུམ་པ་ལས་ཀྱང་བུམ་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ལ། མེད་པ་ལས་སྐྱེ་ན་རི་རྭའང་སྐྱེ་བར་ཐལ
Chinese
一个极微尘也不成立。如果说这没有差别，那么，当一个中央的微尘被六个方向的微尘围绕时，位于西方的具有极微尘的部分，是否与位于北方的极微尘相同？不是。如果按照第一种说法，六个方向的微尘都是位于中央的极微尘的自性，那么由它所组成的万物都将变成极微尘。如果按照后一种说法，无分的部分的誓言就违背了。因此，一个极微尘不成立，所以多个也不存在。因为没有极微尘，所以无间隙和不沾染等都只是臆想而已。有些人认为事物像念珠和线一样具有分支。这不合理，因为分支和具有分支是相同还是不同？第一种说法不合理，因为最初的部分是红色等，那么所有的中央部分和另一个最初的部分也应该是红色等，因为它们是相同的。后一种说法不合理，因为没有发现任何与分支不同的具有分支的事物，谁见过除了双股线和每一根毛发之外的具有分支的事物？对于此，唯识宗认为，虽然没有我和微尘等，但心和智慧的刹那以连续不断的方式产生是存在的。这是不合理的，因为刹那不成立。对于此，过去的刹那已经消失，未来的刹那因为没有成立所以不存在，既然这两个都不存在，那么作为果的生起的现在的刹那又在哪里呢？此外，心是从因果时间不同的事物中产生的，还是从时间相同的事物中产生的？如果按照第一种说法，是从被其他时间间隔的事物中产生的，还是没有被间隔而产生的？第一种说法不合理，因为只能从过去产生，因为它已经成为消逝的无有之物。后一种说法不合理，因为所有的时间都将进入一个刹那之中，劫也将变成仅仅一个刹那，刹那也将成为时间的一部分。如果按照第二种说法也不合理，因为因对果有什么帮助呢？因为对于像左右这样时间相同的事物，没有发现因果的差别。此外，如果心从存在的事物中产生，那么瓶子也将从瓶子中产生，如果从不存在的事物中产生，那么山上的角也将产生。
English
A single ultimate atom does not exist. If you say there is no difference in this, then, when a central atom is surrounded by six directional atoms, is the part with the ultimate atom located in the west the same as all the ultimate atoms located in the north? No. According to the first view, the six directional atoms are the nature of the ultimate atom located in the center, so all things composed of it will become ultimate atoms. According to the latter view, the vow of indivisibility is broken. Therefore, since a single ultimate atom is not established, many do not exist. Since there is no such thing, things like being without gaps and non-adhering are just mental fabrications. Some people think that things are branch-like, like rosaries and threads. That is not reasonable, because are branches and things with branches the same or different? The first is not reasonable, because if the initial part is red, etc., then all the central parts and the other initial part should also be red, etc., because they are the same. The latter is not reasonable, because no branch-containing thing other than the branches is found; who has seen a branch-containing thing other than double-stranded threads and individual hairs? To that, Mind-Only proponents say: Although there is no self or atoms, moments of mind and wisdom arise continuously. That is not reasonable, because moments are not established. Also, a past moment has ceased, and a future moment does not exist because it is not established. Since those two do not exist, where is the present moment of the arising of the result? Furthermore, does mind arise from causes and results that are different in time, or from things that are simultaneous? According to the first, does it arise from something separated by another time, or does it arise without separation? The first is not reasonable, because it can only arise from the past, since it is a nonexistent thing that has ceased. The latter is not reasonable, because all times will enter into one moment, and an eon will become just a moment, and a moment will become a part of time. According to the second, it is also not reasonable, because what help does the cause give to the result? Because the distinction between cause and effect is not observed in things that are simultaneous, like left and right. Furthermore, if mind arises from something existent, then a pot would also arise from a pot; if it arises from something nonexistent, then a horn on a mountain would arise.