Tibetan
六大冊之根本教言Ztsa9ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ། 1-792 ༄༅། །ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ། ༄༅། །ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ་བཞུགས་སོ།། རྒྱ་གར་སྐད་དུ། བཻ་ད་ལྱཾ་སཱུ་ཏྲ་ནཱ་མ། བོད་སྐད་དུ། ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ། སློབ་དཔོན་འཕགས་ པ་ཀླུ་སྒྲུབ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །རྟོག་གེ་ཤེས་པའི་ང་རྒྱལ་གྱིས། །གང་ཞིག་རྩོད་པར་མངོན་འདོད་པ། །དེ་ཡི་ང་རྒྱལ་སྤང་བའི་ཕྱིར། །ཞིབ་མོ་རྣམ་འཐག་བཤད་པར་བྱ། །ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ ནི་གཉིས་ཀ་འདྲེས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་ལས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉིས་ཀ་དག་ནི་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་རྣམས་ནི་མར་མེ་བཞིན། རང་དང་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་རྣམས་ལ་ནི་ཚད་མ་མེད་དེ་མར་མེ་ནི་འཕྲད་པའམ་མ་འཕྲད་པའི་མུན་པ་གསལ་བར་བྱེད་ པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟའི་གནོད་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་འཇིག་རྟེན་པའི་སྤྱོད་པ་པོ་དེ་ཡང་སེང་གེ་ལ་སོགས་པ་ དང་མཚུངས་པར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །མར་མེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མུན་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། ། 1-793 ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་ནི་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པའོ། །དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པས་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་འགག་པ་མི་འཐད་དོ། །དགག་པ་གྲུབ་ན་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱའང་གྲུབ་བོ་ ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཁས་བླངས་པ་དང་དུས་མཉམ་ཁོ་ནར་རྩོད་པ་རྫོགས་པ་ཡིན་ ནོ། །མ་གྲུབ་པ་ལ་རྟོག་པ་སྤང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལས་ཤེ་ན། ཡང་དག་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ན་ གཞལ་བྱ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྐྱེན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། །གཞལ་བྱ་ཡིན་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་ པ་དང་མི་དམིགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་མེད་དེ། ཡོད་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགོས་པ་མེད་དེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་མ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་སྔ་མ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། ། 1-794 མཐའ་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མ་དང་དབུས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ནི་གཟི་བརྗིད་ཀྱི་དཔེ
Chinese
六大部之根本教言：《精细分解经》 《精细分解经》 《精细分解经》 梵语：Baidalyam Sutra Nama 藏语：ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ། （精细分解经） 顶礼圣者龙树菩萨！ 对于那些以思辨知识的傲慢，想要争论的人，为了消除他们的傲慢，我将宣说《精细分解经》。 量（pramana）和所量（prameya）二者是混合的，因为它们不是独立存在的。 存在、不存在和二者皆是，都不是独立的，因为那样会导致无止境的谬误。 量如灯火，能照亮自己和他人。 对于量而言，没有其他的量，就像灯火不能照亮已照亮的或未照亮的黑暗。 如果有人说，这就像罗睺星（Rahu）的危害一样，在这里也会发生。答：不是的，因为这与比喻相悖。 经论中，世俗的行为者也被认为是与狮子等同。 灯火不能照亮自己的本性，因为没有黑暗。 如果反过来说，黑暗也会遮蔽自己的本性，那将是荒谬的。 量和所量在过去、现在、未来三时中都不能成立。 因为三时中都不能成立，所以量和所量的止灭是不合理的。 如果反驳成立，那么量和所量也成立，答：不是的，因为之前已经承认了。 如果承认量和所量不能成立，那么争论就在承认的同时结束了，因为对于不能成立的事物，应该放弃思辨。 现量等不是存在的，原因是什么呢？因为它们是正确的认知。 如果现量等成立，那么所量是不合理的，因为它们是所量的条件，既不是知识也不是所知。 心不是量，因为它被认为是所量。 对于目标和非目标，没有怀疑，因为存在和不存在都不成立。 怀疑不是存在的，因为它不依赖于差别。 不依赖于差别，因为之前已经被否定了。 没有必要，因为存在和不存在本身就已足够。 进入沙堆是不合理的，因为有例子存在。 那也与之前的情况相同。 不能看到尽头，因为没有开始和中间。 火是光辉的例子。
English
The Root Teachings of the Six Great Sections: The Sutra of Detailed Analysis The Sutra of Detailed Analysis The Sutra of Detailed Analysis Sanskrit: Baidalyam Sutra Nama Tibetan: ཞིབ་མོ་རྣམ་པར་འཐག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ། (The Sutra of Detailed Analysis) Homage to the noble Nagarjuna! For those who, with the arrogance of intellectual knowledge, wish to argue, in order to dispel their arrogance, I will explain the Sutra of Detailed Analysis. Pramana (means of knowledge) and prameya (object of knowledge) are both mixed, because they are not established independently. Existence, non-existence, and both, are not independent, because that would lead to an endless fallacy. Pramanas are like lamps, illuminating themselves and others. For pramanas, there is no other pramana, just as a lamp cannot illuminate darkness that is already illuminated or not illuminated. If someone says that this is like the harm of Rahu, it will also happen here. Answer: No, because this contradicts the metaphor. In the scriptures, worldly actors are also considered to be the same as lions, etc. A lamp cannot illuminate its own nature, because there is no darkness. If, conversely, darkness also obscures its own nature, that would be absurd. Pramana and prameya are not established in the three times: past, present, and future. Because they are not established in the three times, the cessation of pramana and prameya is unreasonable. If refutation is established, then pramana and prameya are also established. Answer: No, because it has been admitted before. If it is admitted that pramana and prameya cannot be established, then the argument ends at the same time as the admission, because speculation should be abandoned for things that cannot be established. Direct perception, etc., are not existent. What is the reason? Because they are correct cognitions. If direct perception, etc., are established, then the object of knowledge is unreasonable, because they are the conditions of the object of knowledge, and are neither knowledge nor the knowable. Mind is not a pramana, because it is said to be the object of knowledge. Regarding the target and non-target, there is no doubt, because existence and non-existence are not established. Doubt is not existent, because it does not depend on difference. It does not depend on difference, because it has already been negated. There is no need, because existence and non-existence themselves are sufficient. Entering a sandpile is unreasonable, because there is an example. That is the same as before. The end cannot be seen, because there is no beginning or middle. Fire is an example of splendor. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཟི་བརྗིད་ཀྱི་དཔེ་ཆུ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རི་རབ་དང་སྐྲ་བཞིན་ནོ། །ཕལ་ཆེར་ཆོས་མཐུན་པས་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བཀག་པའི་ཕྱིར་ རོ། །ཐོག་མ་མ་གྲུབ་ན་ཐ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐོག་མ་མ་གྲུབ་ན་དབུས་དང་ཐ་མ་གཉིས་མ་གྲུབ་བོ། །ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ ནོ། །ཚོགས་པ་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་ཡང་དུ་མར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པས་ཡན་ ལག་ཅན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་རྩྭ་བལ་བ་ཛ་བཞིན་དུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པས་སོ། །རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་ལ་ཡན་ལག་དགོས་ པ་ལྟར། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་ཡན་ལག་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅའ་བ་ལས་གཏན་ཚིགས་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ན། གཏན་ཚིགས་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 1-795 དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་དག་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གྲུབ་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བྱས་པ་ཡིན་ ན། ཅི་ཞིག་ཐོབ་ཅེ་ན། དཔེ་ལ་སོགས་པ་དོན་མེད་དོ། །གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །བདག་མེད་དེ། མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དང་གཞན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་དོ། །ཡི་ གེ་དག་ལའང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་བཞིན་དུ་རྟོག་གེ་ཡང་ཡིན་ནོ། །རྫས་ཡོད་པ་དང་། གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་ནི། གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་གཉིས་ཀ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ གཏན་ལ་དབབ་པ་མེད་དོ། །རྩོད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗོད་པ་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྡ་བྱས་པའི་མིང་དག་ ནི་རྣམ་པ་དུ་མར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་མཁས་པ་དག་ཀྱང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དུ་མར་སྦྱོར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། རྗོད་པར་བྱེད་པ་དང་བརྗོད་པར་བྱ་ བ་གཅིག་ཉིད་དང་། གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ། །བརྗོད་པ་དང་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ནི་མེད་དོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང་མི་མཐུན་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 1-796 མ་འཁྲུལ་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པ་དང་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། འཁྲུལ་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་
Chinese
并非如此，因为符合正法。光辉的例子也不是水，因为不符合正法。如果说稍微符合正法就可以，那也不行，就像须弥山和头发一样。大部分不符合正法，因为之前已经禁止了。如果最初没有成立，那么最后也不会成立。如果最初没有成立，那么中间和最后两者都不会成立。因为没有能依，所以能依是不存在的。对于集合来说，也是不成立的，因为能依会变成很多。因为能依是一个，所以所有的支分都会变成一个。因为在三时中没有成立，所以能依是不存在的。或者像草、棉花、瓦扎一样成立。并非如此，因为与所要证明的相同。因为没有道理。此外，就像能依需要支分一样，所有的支分也都需要支分。因为立宗与论式不是其他。如果不是论式，那么论式就没有论式。1-795 因为没有立宗和论式，所以近取和结论也是不存在的。对于剩余的部分来说，也没有论式。如果成立是通过论式实现的，那么会得到什么呢？例如例子等等都是没有意义的。论式本身也是没有意义的。无我，因为没有成立。因为说的是其他，所以一个对一个来说是不存在的。对于文字来说也是如此。就像怀疑一样，推理也是如此。对于实有和唯一等等，因为其他和他者两者都不合理，所以没有确定。争论是不存在的，因为没有说者和所说。因为是真正辨析的时候，所以约定的名称会显现出多种形态。世间的智者们也看到说者和所说结合成多种形态，所以说者和所说既不是一个，也不是其他。辩论和反驳也是如此。相似论式是不存在的，因为没有符合和不符合。1-796 没有不错误，因为没有错误。如果说有包含错误的论式，那也不行，因为那些是其他的。因为是刹那的。你们所有的论式都是在陈述矛盾，是包含错误的。并非如此，因为之前...
English
It is not so, because it accords with the Dharma. The example of splendor is also not water, because it does not accord with the Dharma. If it is said that it is permissible because it slightly accords with the Dharma, that is not permissible, like Mount Meru and hair. Mostly it does not accord with the Dharma, because it has been prohibited before. If the beginning is not established, then the end is not established. If the beginning is not established, then the middle and the end are not established. Because there is no possessor of parts, the possessor of parts does not exist. It is also not established for the aggregate, because the possessor of parts will become many. Because the possessor of parts is one, all the parts will become one. Because it is not established in the three times, the possessor of parts does not exist. Or it is established like grass, cotton, and Vaja. It is not so, because it is the same as what is to be proven. Because there is no reason. Furthermore, just as the possessor of parts needs parts, all the parts also need parts. Because the proposition and the reason are not different. If it is not a reason, then the reason has no reason. 1-795 Because there is no proposition and no reason, there is no application and no conclusion. For the remaining parts, there is also no reason. If establishment is done by reason, then what is gained? For example, examples and so on are meaningless. The reason itself is meaningless. No-self, because it is not established. Because others are spoken of, one does not exist for the other. It is the same for letters. Like doubt, so is inference. For existent substances and oneness, etc., because neither other nor other is reasonable, there is no determination. Argument is non-existent, because there is no speaker and no spoken. Because it is the time for truly examining, the conventional names are seen in many forms. Worldly scholars also see the speaker and the spoken combined in many forms, so the speaker and the spoken are neither one nor other. Debate and refutation are also the same. Fallacious reasons do not exist, because there is no similarity and no dissimilarity. 1-796 There is no non-error, because there is no error. If it is said that there is a reason with error, that is not so, because those are others. Because it is momentary. All your reasons are stating contradictions, they are with error. It is not so, because before... --------------------------------------------------------------------------------