Tibetan
www.rkts.org/etexts/completeu.php?coll=G&id=Gpb054.014 ། །། རྩོད་པའི་འཁོར་ལོའི་རྒྱུད་བཞུགས་སོ།། @##།། རྒྱ་གར་སྐད་དུ། བྲེ་ཧཱུ་ཏེ་ཙཀྲ་ཏན་ཏྲ། བོད་སྐད་དུ། རྩོད་པའི་འཁོར་ལོའི་རྒྱུད། བཅོམ་ལྡན་འདས་རོ་ལངས་བདེ་བ་ལ་ཕྱག་འཚལ ལོ།། རིན་པོ་ཆེ་རྩོད་པ་སྒྲའི་འཁོར་ལོ།། འཇམ་དཔལ་བཤེས་གཉེན་ལ་བཤད་པ། གནས་ནི་བྱང་ཆུབ་ཤིང་དྲུང་དུ། སྟོན་པ་དགའ་རབ་རྡོ་རྗེ་ཡིས། འཁོར་ནི་པཎྜི་ཏ་ཉིས་བརྒྱ་ལ། དུས་ནི་རྩོད་པ་སྒྲའི་དུས། བསྟན པ་དྷ་ཧེའི་ཁང་དུ།རྩོད་པའི་འཁོར་ལོ་འདི་བསྟན་ཏོ།། རྩོད་པའི་གཞི་ལ་གཉིས་སུ་འདུས།། གཞིའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་དང།། ལམ་གྱི་ཆོས་ལ་རྩོད་པའོ།། རྫོགས་པ་ཆེན་པོའི་རྩོད་པ་འདི།། གཞི་ཆོས་ཉིད་ཐིག་ལེ་ཉག་ ཅིག་ཏུ་དམ་བཅའ།། སྟན་ཚིགས་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན།། གཉིས་སྣང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ།། གཉིས་སུ་སྣང་བའི་སྐྱོན་གཏོང་ལ།། ཁྱོད་རང་ལ་གཉིས་སུ་སྣང་ངམ།། ངའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་སྐྱོན་གཏོང།། ང་ལ་སྐྱོན་གཏོང ན།། རིག་པས་གཏོང་ངམ།། ཚད་མའི་གཞལ་བྱས་གཏོང།། རིག་པས་གཏོང་ན། ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རིག་པས་གཏོང་ངམ།། འཐད་པ་སྒྲུབ་པའི་རིག་པས་གཏོང་ངམ།། བྱ་བ་བྱེད་པའི་རིག་པས་གཏོང་ངམ།། ལྟོས་པའི རིག་པས་གཏོང།ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རིག་པས་གཏོང་ཟེར་ན།། ཆོས་དང་ཆོས་ཉིད་རིག་པ་གསུམ་དུ་འདོད་དམ།། གཅིག་ཏུ་འདོད་དམ།། ཞེས་ཕར་འདྲིའོ།། རིག་པའི་རྒྱབ་གནོན་ཕར་ལ་བྱའོ།། གསུམ་དུ་ འདོད་ན།རིག་པ་ལས་ཆོས་བྱུང་ངམ།། ཆོས་ལས་རིགས་པ་བྱུང།། ཉིད་ལས་རིག་པ་དང་ཆོས་བྱུང།། དེ་གསུམ་ཁྱོད་རང་ཡིན་ནམ་ལོགས་པ་ཡིན།། ཞེས་འདྲི་སྟེ། གང་ཡང་ཁས་མི་ལེན་ན།། གོང་དུ་དམ་བཅའ། སྭཱ་ཧཱ་ཆོས་ལས་རིག་པ་བྱུང་ཟེར་ན་རྒྱ་ཆད་པ་དང།། ཡུལ་ལས་རིག་པ་བྱུང་པའི་སྐྱོན།། འགལ་ལོ་ཉིད་ལས་རིག་པ་བྱུང་ཟེར་ན།། རྒྱ་ཆད་པའི་སྐྱོན་གཏང་ངོ།། ཅི་ཏེ་ཟེར་ན། ཉིད་ཀྱི་གོ་བ་འདྲིའོ།། ཉིད་ལ་རྒྱུ་རྐྱེན ཡོད་ནས་བྱུང་ངམ་མེད་ནས་བྱུང་འདྲིའོ།། རྒྱུ་རྐྱེན་ཡོད་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་འབྱུང་ངོ།། རྒྱུ་རྐྱེན་མེད་ནས་འབྱུང་ན།། ནམ་མཁའ་ལ་མེ་གཏོང་པར་འབྱུང་བར་ཐལ་ལོ།། ཅི་སྟེ་བཞི་མེད་པ་ལས་འབྱུང་པའི་ཕྱིར རོ།། དེ་བས་ཀྱང་འདི་ལྟར་ཕར་འདྲིའོ།། རིག་པ་ཁྱོད་གཉིས་གཅིག་ནས་གཏན་ལ་འབེབས་སམ།། མི་ཅིག་ཀྱང་གཏན་ལ་འབེབས།། གཅིག་ཟེར་ན་རིགས་པས་རིག་པ་གཏན་ལ་འབེབས།། འབེབས་ན་ཐུགས མེད་དུ་ཐལ་ལོ།། རིགས་པས་རང་གཏན་ལ་འབེབས་ན་འབྲེལ་མེད
Chinese
། །།诤论轮续住立。@##。 印度语：布雷呼德扎克拉坦特拉。 藏语：诤论轮续。 顶礼薄伽梵起尸乐。 珍宝诤论语轮。 向文殊友讲述。 地点在菩提树下。 导师喜金刚所说。 眷属是两百位班智达。 时间是诤论语之时。 在达黑的房屋中宣讲。 此诤论轮被宣讲。 诤论的基础归纳为二。 基础之义是诤论，道路之法也是诤论。 此大圆满的诤论，立誓基础法性明点唯一。 为何设立论式呢？ 因为没有二元显现之故。 对于指出二元显现的过失，你自身有二元显现吗？ 指出我的宗派的过失，对我指出过失时，是用理智指出吗？ 还是用量度的衡量指出？ 如果用理智指出，是用法性的理智指出吗？ 还是用成立正理的理智指出？ 还是用行事的理智指出？ 还是用依赖的理智指出？如果说用法性的理智指出，是认为法和法性、理智是三者吗？ 还是认为是一体呢？ 这样反问。 理智的后盾要转向对方。 如果认为是三者，是理智产生了法吗？ 还是法产生了理智？ 还是自性产生了理智和法？ 这三者是你自身还是 अलग（梵文天城体，梵文罗马拟音：alaga，汉语字面意思： अलग）的呢？ 这样询问，如果什么也不承认，就在前面立誓。 斯瓦哈，如果说法产生了理智，就是违背誓言，以及从境产生了理智的过失。 相反，如果说自性产生了理智，就指出违背誓言的过失。 如果问为什么，就询问自性的理解。 询问自性是从有因缘而生，还是从无因缘而生。 如果有因缘，就会产生不是自性的过失。 如果从无因缘而生，就会变成在虚空中放火。 如果说从无四边而生，因此也要这样反问。 你的理智二者是从一而决定，还是 किसी（梵文天城体，梵文罗马拟音：kisī，汉语字面意思： किसी）也不决定。 如果说一，就是理智决定理智，如果决定，就会变成无心。 如果理智自己决定自己，就没有关联。
English
The Tantra of the Wheel of Debate dwells. @##. In Sanskrit: Brehutechakratantra. In Tibetan: The Tantra of the Wheel of Debate. Homage to the Bhagavan Corpse-Arising Bliss. Precious Wheel of Debate Sounds. Explaining to Manjushri Friend. The place is at the foot of the Bodhi tree. The teacher is Garab Dorje. The retinue is two hundred panditas. The time is the time of Debate Sounds. Taught in the house of Dahe. This Wheel of Debate was taught. The basis of debate is condensed into two. The meaning of the basis is debate, and the dharma of the path is also debate. This Great Perfection debate, vows the basis, the dharma-nature, the single bindu. Why establish the statement? Because there is no dualistic appearance. To point out the fault of dualistic appearance, do you yourself have dualistic appearance? Pointing out the fault of my tenet, when you point out the fault to me, do you point it out with reason? Or do you point it out with the measure of valid cognition? If you point it out with reason, do you point it out with the reason of dharma-nature? Or do you point it out with the reason of establishing validity? Or do you point it out with the reason of action? Or do you point it out with the reason of dependence? If you say you point it out with the reason of dharma-nature, do you consider dharma and dharma-nature and reason to be three? Or do you consider them to be one? Thus, ask back. The backing of reason should be turned to the other side. If you consider them to be three, did reason arise from dharma? Or did dharma arise from reason? Or did self-nature arise from reason and dharma? Are these three yourself or अलग (Sanskrit Devanagari: अलग, Sanskrit Romanization: alaga, Chinese literal meaning: अलग)? Thus, ask, and if you don't admit anything, then vow in front. Svaha, if you say that reason arose from dharma, it is breaking the vow, and the fault of reason arising from the object. Conversely, if you say that reason arose from self-nature, then point out the fault of breaking the vow. If you ask why, then ask about the understanding of self-nature. Ask whether self-nature arose from having causes and conditions or from not having causes and conditions. If there are causes and conditions, then the fault of not being self-nature will arise. If it arises from not having causes and conditions, then it will become like setting fire in the sky. If you say it arises from not having four extremes, therefore, you should also ask back in this way. Do your two reasons decide from one, or does किसी (Sanskrit Devanagari: किसी, Sanskrit Romanization: kisī, Chinese literal meaning: किसी) not decide either. If you say one, then reason decides reason, and if it decides, it will become mindless. If reason decides itself, then there is no connection.
Tibetan
་དུ་ཐལ་ལོ།། གཅིག་ལ་འབེབས་མཁན་མེད་པར་ཐལ་ལོ།། ཐད་དད་འབྲེལ་པ་མེད་ཏེ་དབབ་ཏུ་མི་འདོད་པར་ཐལ་ལོ།། འབྲེལ་པ་ཡོད་ཟེར་ན། བདག་ཉིད་གཅིག་གམ་འདྲིའོ།། བདག་ཉིད་ཅིག་ན། བདག་རིག་པ་ཅིག་གམ།། རིག་པ་བདག་ཏུ་གཅིག། བདག་རིག་པ་ཅིག་ན། གོང་སྐྱོན་འོང། དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་ཟེར་ན། རྒྱ་ཆད་པའི་སྐྱོན་འོང ངོ།། དེ་ལས་བྱུང་ན་རིག་པ་བདག་ལས་བྱུང་ངམ།། བདག་ལས་རིག་པ་བྱུང།། བྱུང་བའི་སྐྱོན་འོང། སྦྲུལ་ཤུགས་ནས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་དང་འདྲ་སྟེ། ལྡོག་ཏུ་མི་འདོད་པའི་སྐྱོན་འོང་སྟེ་རྒྱ་ཆད་པར་ཐལ།། མི་ཤི བའི་ལུས་ལ་རིག་པ་མི་འབྱུང་བ་དང་འདྲ་སྟེ།། ཕྱིས་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པའི་སྐྱོན་འབྱུང་ངོ།། ཡང་ན་བདག་ཉིད་ལས་རིགས་པ་བྱུང་ན་བྱུང་བའི་ནད་ཀས་འབྲེལ་མེད་དུ་ཐལ་ལོ།། རིགས་པ་ལས་བདག་བྱུང་ན།། ཤེས རིག་རྫས་སུ་ཐལ་ལོ།། རང་གི་ཤེས་པར་བྱ་བ་ནི།། ཐིག་ལེ་ལྷུན་གྲུབ་ཆོས་ཅན་ཞེས་དམ་བཅའ།། ཅིའི་ཕྱིར་མ་འགགས་རང་ཤར་བའི་ཕྱིར།། ཐིག་ལེ་རྫས་ཡོད་དུ་ཐལ་ཟེར་རམ།། ལྷུན་གྲུབ་རྫས་ཡོད་མེ་སྤངས པའི་ཕྱིར།། འཇིག་པར་ཐལ་ཟེ་ན་ལྷུན་གྲུབ་འཇིག་པ་མ་བཀག་ཅེས་བྱ།། ཁྱོད་ལྷུན་གྲུབ་མིན་ནམ་ཅེས་འདྲི།། ཡིན་ཟེར་ན་འདོད་ཐོག། མིན་ཟེར་ན་མུ་སྟེགས་རྟགས་ཆད་ཏུ་ཐལ་ཅེས་འགལ་ལོ།། སྒྲའི་འཁོར་ལོ ལས་བརྒལ་བ་དང་པོའོ།།།། འཐད་པ་སྒྲུབ་པས་གཏོང་ཟེར་ནས།། སྣང་བ་འདི་རང་མི་ཤར་དུ་འཐད་དེ།། འཐད་པས་འོན་འཐད་པས་སྣང་བ་ཤར་མང་དུ་འབྱུང་བར་ཐལ།། བྱ་བ་བྱེད་པའི་རིག་པའི་གཏོང ཟེར་ན།། འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཐག་པས་སྦྲུལ་གྱི་བྱ་བ་བྱས་ནས་འཁྲུལ་ཏེ། རྟེན་དུ་སྦྲུལ་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་ཐལ།། ལྡོས་པའི་རིག་པས་གཏོང་ཟེར་ན།། འཕང་ལས་ལྟོས་ན་མདུང་རིང།། མདུང ལས་ལྟོས་ན་མདའ་རྒྱང་རིང་སྟེ།། ངེས་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ།། རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ལ་འབེབས་ཟེར་ན།། རྒྱུད་རང་ཡིན་ནམ་ལོག་པ་གཅིག་དྲིའོ།། རང་ཡིན་ཟེར་ན་བསྟན་ལ་དབབ་པ་དང་འབེབས་པ་མི་རུང་སྟེ།། རལ་གྲི་རལ གྲི་རང་གིས་སོས་ཆོད་པར་ཐལ་ལོ།། གཉིས་ཡིན་གོང་དུ་འབྲེལ་རྟག་གོ། དེ་ཡང་ལུང་ཡང་དེ་འདྲེའོ།། མཚོན་པ་གཉིས་པའོ།།།། ཚས་མས་གཏན་ལས་འབེབས་ཟེར་ན།། ཚད་མ་དེ་རང་ཡིན་ནམ མིན་ཅེས་འདྲིའོ།། རང་ཡིན་ཟེར་ན་གཏན་ལ་དབབ་ཏུ་མི་བཏུབ་པའི་སྐྱོན་གཏང་སྟེ།། གསེར་གྱི་སེར་པོ་གཏན་ལ་འབེབས་པ་དང།། སེར་པོས་གསེར་གཏན་ལ་འབེབས་པ་དང་ཞེས་འབྱུང་ངོ།། ཚད་མ་ལོགས ཅིག་ཡིན་ནོ་ཟེར་ན།། ཆོས་ཚད་མ་ད
Chinese
成为太过分了。没有施加于一者的太过分了。没有直接的联系，因为不想施加太过分了。如果说有联系，那么问是一个自体吗？如果是一个自体，那么是自体和智慧是一个吗？智慧和自体是一个吗？如果自体和智慧是一个，那么会出现上述的过失。如果说有由此产生的联系，那么会出现范围缩小的过失。如果由此产生，那么智慧是从自体产生的吗？自体产生智慧。会出现产生的过失。就像从蛇的力量中产生的联系一样，会出现不想返回的过失，即范围缩小太过分了。就像在已死的身体上不会产生智慧一样，会出现之后无法起作用的过失。或者如果自体产生智慧，那么会太过分于与产生的疾病无关。如果智慧产生自体，那么会太过分于智慧成为物质。自己所要了解的是，自生圆满法性，这样立誓。为什么？因为没有停止，自然显现的缘故。说圆点太过分于实有吗？因为自生圆满是实有，所以没有抛弃。如果说会毁灭，那么就说没有阻止自生圆满毁灭。问你是不是自生圆满？如果说是，那么就随顺承认。如果说不是，那么就违背了外道的标志断绝太过分了。超越声音的轮转是第一个。如果说通过建立道理来舍弃，那么这个显现本身不显现是合理的，因为合理，所以会出现合理导致显现增多的情况。如果说舍弃做事的智慧，那么对于错误的意识，用绳子做了蛇的事情而迷惑，太过分于作为所依而做蛇的事情。如果说依靠相对的智慧来舍弃，那么从高处看矛很长，从矛看箭很远，太过分于没有确定性。如果说确定传承，那么问是传承本身还是其他的？如果说是本身，那么施加于教义是不允许的，太过分于刀自己砍自己。如果是二者，那么之前是常联系的。那个道理也是一样的。这是第二个象征。如果说从定量来确定，那么问定量是本身还是不是？如果说是本身，那么会产生无法确定的过失，就像确定金子的黄色一样，或者说黄色确定金子一样。如果说定量是其他的，那么法
English
It becomes too much. It becomes too much without someone applying it to one. There is no direct connection, because not wanting to apply is too much. If you say there is a connection, then ask, is it one self? If it is one self, then are self and wisdom one? Are wisdom and self one? If self and wisdom are one, then the above faults will occur. If you say there is a connection arising from this, then the fault of narrowing the scope will occur. If it arises from this, then does wisdom arise from self? Self arises from wisdom. The fault of arising will occur. Just like the connection arising from the power of a snake, the fault of not wanting to return will occur, that is, narrowing the scope is too much. Just as wisdom does not arise in a dead body, the fault of not being able to function later will occur. Or if self arises from wisdom, then it will be too much to be unrelated to the arising disease. If wisdom arises from self, then it will be too much for wisdom to become a substance. What one needs to understand is, the spontaneously perfect Dharmata, thus vow. Why? Because it does not stop, it naturally manifests. Do you say that the bindu is too much to be substantially existent? Because spontaneously perfect is substantially existent, it is not abandoned. If you say it will be destroyed, then say that spontaneously perfect destruction is not prevented. Ask, are you not spontaneously perfect? If you say yes, then follow the admission. If you say no, then it contradicts that the sign of the heretic is cut off too much. Transcending the wheel of sound is the first. If you say to abandon by establishing reason, then it is reasonable that this appearance itself does not appear, because it is reasonable, it will appear that reason causes appearances to increase. If you say to abandon the wisdom of doing things, then for the mistaken consciousness, doing the work of a snake with a rope is confusing, it is too much to do the work of a snake as a support. If you say to abandon by relying on relative wisdom, then looking from above, the spear is long, looking from the spear, the arrow is far, it is too much to be uncertain. If you say to determine the lineage, then ask, is it the lineage itself or another? If you say it is itself, then it is not allowed to apply to the doctrine, it is too much for the sword to cut itself. If it is two, then before it is a constant connection. That reason is also the same. This is the second symbol. If you say to determine from validity, then ask, is the validity itself or not? If you say it is itself, then the fault of not being able to determine will occur, just like determining the yellowness of gold, or saying that yellowness determines gold. If you say that validity is another, then Dharma