Tibetan
བཀའ་བཅུ་བ་བདེ་ལེགས་དཔལ་བའི་ཞུས་ལན། བཀའ་བཅུ་བ་བདེ་ལེགས་དཔལ་བའི་ཞུས་ལན། བཀའ་བཅུ་བ་བདེ་ལེགས་དཔལ་བའི་ཞུས་ལན། སློབ་དཔོན་ལེགས་དཔལ་གྱི་གསུང་ཡིག་རྟེན་བཅས་འཕྲོད། ཁྱེད་དབུས་ཕྱོགས་ལ་ཐོན་པ་དེ་ཤིན་ཏུ་ལེགས། བླ་མ་བཀའ་བཞི་པ་ལ་ཡི་གེ་འདི་ཕུལ། ཁྱེད་ཀྱི་དོན་ཡང་དེར་ཚང་ཡོད། དྲི་བ་རྣམས་ལ་རྟེན་འབྲེལ་རང་བཞིན་མེད་པར་ངེས་པའི་བློ་དེ་ཚད་མའམ་ཚད་མིན་གང་། ཚད་མིན་གྱིས་བཞག་པའི་དོན་རང་ལུགས་ལ་རྟོག་ལྡན་སུ་ཡང་ཁས་མི་ལེན། ཚད་མ་ལ་མངོན་རྗེས་གཉིས་སུ་ངེས་པས་སོ་སྐྱེས་རྟེན་འབྲེལ་རང་བཞིན་མེད་པར་ངེས་པ་མི་སྲིད། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡིན་ན། དེའི་རྟགས་ལ། སྒྲུབ་ཆོས་རང་བཞིན་མེད་པས་ཁྱབ་པ་ངེས་པར་བྱེད་དེ། མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་དཔག་གང་ཡིན་དཔྱད་ན་མངོན་སུམ་མི་སྲིད་པར་སྔར་བསྟན་ཅིང་། རྗེས་དཔག་ལ་རྩོད་པ་སྔ་མ་འཇུག་པས་གང་དུ་ཡང་དབུགས་མི་འབྱིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དཔེ་སྒྱུ་མ་དང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་སྟེང་དུ་བརྟེན་འབྲེལ་ལ་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཁྱབ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་ངེས་སོ་ཞེ་ན། ཅི་སྒྱུ་མ་སོགས་ཀྱི་བློ་དེ་ཚད་མ་ཡིན་ནམ། ཡིན་ན། ཚད་མིན་གང་ཡིན་སྨྲོས་ཤིག འོན་ཏེ་རྟགས་ཀྱི་ཚུལ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ལ་རྟེན་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་གོ་ཞེ་ན། རིགས་པ་ཤེས་པའི་ཚུལ་ཤིན་ཏུ་ལེགས་སོ་ཞེས་སྨྲོས་ཤིག གཞན་འགོག་པ་ན་རང་བཞིན་ཡོད་མེད་གཉིས་སུ་ཕྱེ་ནས་འགོག་པ། གཞན་གྱིས་དགག་བྱ་དང་དངོས་པོར་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་མེད་གཉིས་ལས་གཞན་དུ་སྨྲ་མི་ས་པས་དེ་ལྟར་འགོག་པ་ཡིན་གྱི། རང་ལུགས་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་མེད་གཉིས་སུ་ངེས་པ་མ་ཡིན། རྟེན་འབྲེལ་རྒྱུ་འབྲས་མ་བརྟགས་པའི་ཐ་སྙད་འཁྲུལ་ངོ་ཙམ་དུ་ཁས་ལེན་གྱི། དངོས་པོའི་གནས་ལུགས་སེམས་པ་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཁས་ལེན་ན་དངོས་སྨྲ་བ་དང་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། ཐལ་འགྱུར་བ་ལ་ཁས་ལེན་མེད་ཟེར་བ། དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སེམས་པ་ན། ཚད་མའི་གྲུབ་པའི་དོན་ཁས་བླངས་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་ཟེར་བ་ཡིན། མ་བརྟགས་པའི་ཐ་སྙད་ལ་འཇུག་པ་ན་ཡང་ལྐུགས་པ་བཞིན་ཅི་ཡང་མི་ཟེར་བ་ལ་ཟེར་བ་མ་ཡིན་པར། རང་རྒྱུད་པས་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སེམས་པ་ན་ཡང་བདེན་དངོས་བཀག་པའི་སྟོང་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་རང་ལུགས་ཀྱི་རྟགས་དང་། རྗེས་དཔག་ཚད་མས་གྲུབ་པར་སྨྲ་ཞེས་པ་དབོན་པོ་བདེ་ལེགས་དཔལ་བས་ཞུས་པ་ལ་གནང་བའོ།། །།ཤུ་བྷཾ། བཀའ་བཅུ་བ་བདེ་ལེགས་དཔལ་བའི་ཞུས་ལན།
Chinese
噶举巴 德勒巴瓦的答复 噶举巴 德勒巴瓦的答复 噶举巴 德勒巴瓦的答复：收到了导师勒巴的信件和供养。您前往卫藏地区非常好。将这封信呈给喇嘛噶举巴，您的事情都在里面了。对于所有问题，没有自性的缘起，这个确定的智慧是量还是非量？任何有理智的人都不会承认非量所成立的意义。 যেহেতু 量分为现量和比量两种，所以凡夫不可能确定没有自性的缘起。如果是比量，那么它的因是什么？因为所立没有自性，所以必须确定周遍关系。如果考察是现量还是比量，那么已经说明不可能有现量。对比量，之前的争论仍然适用，所以无处可逃。如果说在幻术和梦境等之上，现量确定了缘起没有自性的周遍关系，那么幻术等的智慧是量吗？如果是，请说出哪个量不是。如果因的法相没有被量成立，但仍然依靠它进行比量，那么请说，理解理性的方式非常好。此外，在遮破时，分为有自性和无自性两种来遮破。因为其他人已经承诺了所破和事物成立，所以除了有自性和无自性之外，无话可说，所以这样遮破。对于自宗来说，没有确定有自性和无自性两种。对于没有考察的缘起因果，只是承认世俗谛的假象。如果思考事物的实相，如果承认因果，那么和实有宗有什么区别？说应成派没有承诺，这是指在思考事物的真实本性时，没有需要承诺的由量成立的意义。在进入没有考察的世俗谛时，也不是像哑巴一样什么都不说。自续派在思考事物的真实本性时，也说遮破了实有的空性，没有自性，这是自宗的因，并且由比量成立。这是应噶举巴 德勒巴瓦的请求而作出的答复。吉祥！ 噶举巴 德勒巴瓦的答复。
English
Reply of Kachuwa Delek Palwa Reply of Kachuwa Delek Palwa Reply of Kachuwa Delek Palwa: Received the letter and offerings from the teacher Lekpal. It is very good that you went to the U-Tsang region. Present this letter to Lama Kachuwa; your matters are all contained therein. Regarding all the questions, is the wisdom that ascertains the absence of inherent existence in dependent origination a valid cognition or not? No rational person would accept a meaning established by an invalid cognition. Since valid cognition is definitely either perception or inference, it is impossible for ordinary beings to ascertain the absence of inherent existence in dependent origination. If it is inference, then what is its reason? Since the probandum lacks inherent existence, the pervasion must be ascertained. If one examines whether it is perception or inference, it has already been shown that perception is impossible. The previous dispute applies to inference, so there is no escape. If one says that on the basis of illusion and dreams, etc., the pervasion of the absence of inherent existence in dependent origination is ascertained by perception, then is the cognition of illusion, etc., a valid cognition? If so, please say which valid cognition it is not. However, if the characteristic of the reason is not established by valid cognition, but one still infers based on it, then please say that the way of understanding reasoning is very good. Furthermore, when refuting, one refutes by dividing into two: with inherent existence and without inherent existence. Because others have already promised the establishment of the object to be refuted and the entity, there is nothing else to say besides with inherent existence and without inherent existence, so one refutes in that way. For our own system, there is no certainty of dividing into with inherent existence and without inherent existence. For dependent origination, the cause and effect that has not been examined, one only accepts the mere illusion of conventional truth. If one contemplates the reality of things, if one accepts cause and effect, then what is the difference from the proponents of inherent existence? Saying that the Prasangikas have no assertions means that when contemplating the suchness of things, there is no meaning established by valid cognition that needs to be asserted. When engaging in conventional truth that has not been examined, it does not mean that one says nothing like a mute person. When the Svatantrikas contemplate the suchness of things, they also say that emptiness, which is the negation of true existence, and the absence of inherent existence are the reason of their own system, and that it is established by valid inference. This was given in response to the request of Wonpo Delek Palwa. May it be auspicious! Reply of Kachuwa Delek Palwa.