Tibetan
如竹嘉措教言集LG34རྨི་ལམ་གྱི་རྩོད་གཞི། 3-90 ༄༅། །རྨི་ལམ་གྱི་རྩོད་གཞི། ༄༅། །རྨི་ལམ་གྱི་རྩོད་གཞི། མཚན་བྱང་གསལ་པོར་མི་སྣང་།། སྟག་ལོ་ཟླ་བ་གཉིས་པའི་ཚེས་བརྒྱད་ཀྱི་ནམ་ཕྱེད་འོད་གསལ་དང་བའི་སྣང་བ་ལ། དགེ་འདུན་ངུར་སྨྲིག་མང་པོ་བསྒྲོ་གླེང་བྱེད་པའི་ མདུན་སར། ཁོ་བོས་ཀྱང་ཕྱིན། དགེ་སློང་ངུར་སྨྲིག་གཟུགས་བཟང་བ་བཀའ་བཅུ་པའི་མིང་ཅན་སྟོན་བཟང་ཡིན་ཟེར་བ་ཞིག་ལ། བསྒྲོ་གླེང་བྱེད་པར་གཟས་ཏེ། འཇམ་པོའི་སྒོ་ནས། ཤེས་བྱ་འདིར་ཆོས་ཅན། བྱས་པ་དེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པས། འདོད་ཟེར། འོ་ན་སྐྱེས་པ་དེ་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པར་ ཐལ། དེའི་ཕྱིར། བྱས་པས་འདོད་ཟེར། འོ་ན་བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན། སྐྱེས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་སོང་ བའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པར་ཐལ། སྔར་གྱི་དེ་རྣམས་འདོད་པ་གང་ཞིག་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། བྱས་པས་ཀྱང་འདོད་ཟེར། འོ་ན། བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ ཏུ་བཀོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན། །སྐྱེས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཀོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པར་ཐལ། 3-91 དེའི་ཕྱིར། བྱས་པས་ཀྱང་འདོད་ཟེར། དེ་ནས་ཕ་རོལ་པོ་གཡུལ་ཕུབ་པའི་ངེས་པ་རྙེད་དེ་རིགས་པ་ཧུར་ཕྱུང་སྟེ། དེ་ལྟ་བུའི་གཞི་མཐུན་པར་གྱུར་པའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བྱས་པ་སྒྲ་ མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཀོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྐྱེས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་ པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཀོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱས་པ་ལ་ཁོ་ན་རེ་མ་ཁྱབ་ཟེར་དགོས་པ་འདྲ་ཟེར། དེ་ལ་ཁོ་བོས་ཞུ་འདོད་མང་པོ་ཡིད་ལ་དྲན་པ་གསལ་ཐེབས་བྱུང་བས་འདི་སྐད་སྨྲས་པ། དེ་འདྲའི་གཞི་མཐུན་པར་གྱུར་པའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ངོར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ ལ། བྱས་པ་དང་སྐྱེས་པ་གཉིས་རྟགས་ཡང་དག་ཅིག་ཆར་བཀོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ངོར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་དེ་གཉིས་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཀོད་ནི་བཀོད། དེ་གཉིས་རིམ་ཅན་དུ་མ་བཀོད་ པའི་ཕྱིར། ཁོ་དང་པོ་མ་གྲུབ་ཟེར་དགོས་པ་འདྲ་ཟེར། དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ངོར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་བྱས་པ་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཀོད་པ་གང་ཞིག
Chinese
如竹嘉措教言集LG34 梦境辩论 3-90 梦境辩论 梦境辩论。标题不甚清晰。虎年二月初八的午夜，在光明澄澈的景象中，许多僧人聚集在一起辩论，我也去了。 一位名叫顿桑（意为‘利益显现’）的格鲁派僧人，身材很好，据说是位精通十部经论的学者。我打算与他辩论，于是温和地说：‘这个所知法，是所作性，因此是成立声音是无常的能立因。’ 他说：‘随你承不成立。’ ‘那么，出生也是成立声音是无常的正确能立因，因为它是所作性。’ 他说：‘随你承不成立所作性。’ ‘那么，成为以所作性成立声音是无常的正确能立因的补特伽罗（梵文：Pudgala，意为‘人’），与成为以出生成立声音是无常的正确能立因的补特伽罗，这两者应有共同的基础，因为之前你所承认的那些都是相同的。’ 对于所作性，他也说：‘随你承不成立。’ ‘那么，凭借以所作性成立声音是无常的正确能立因，而成为生起认知声音是无常的具有能立因的后比量（梵文：Anumāna，意为‘比量’）的补特伽罗，与凭借以出生成立声音是无常的正确能立因，而成为生起认知声音是无常的具有能立因的后比量的补特伽罗，这两者应有共同的基础，因为……’ 3-91 对于所作性，他也说：‘随你承不成立。’ 之后，对方似乎找到了反驳的确定性，于是竭尽全力运用理智说：‘像这样具有共同基础的补特伽罗，你不应是以所作性成立声音是无常的正确能立因而生起认知声音是无常的具有能立因的后比量的补特伽罗，因为你应是以出生成立声音是无常的正确能立因而生起认知声音是无常的具有能立因的后比量的补特伽罗。’ 似乎需要对所作性说‘不遍’才行。 对此，我心中涌现出许多想要说的话，于是我说：‘像这样具有共同基础的补特伽罗，在你看来，以所作性和出生两者同时成立声音是无常的正确能立因，因为在你看来，成立声音是无常，这两者确实是作为正确能立因成立的，但这两者并不是依次成立的。’ 似乎需要说‘第一个不成立’才行。 因为，在你看来，成立声音是无常，所作性是作为正确能立因成立的。
English
Collected Teachings of Rudam Gyatso LG34 The Debate of Dreams 3-90 The Debate of Dreams The Debate of Dreams. The title is not very clear. On the eighth day of the second month of the Tiger year, in the middle of the night, in a clear and bright vision, many monks were gathered debating, and I went too. A Gelug monk named Tön Zang (meaning 'Benefit Manifest'), who had a good physique and was said to be a scholar proficient in the ten treatises, I intended to debate with him, so I said gently: 'This knowable object, is the nature of being made, therefore it is the valid reason establishing that sound is impermanent.' He said: 'Accept whether you want to or not.' 'Then, birth is also a valid reason establishing that sound is impermanent, because it is the nature of being made.' He said: 'Accept the nature of being made whether you want to or not.' 'Then, the Pudgala (Sanskrit: Pudgala, meaning 'person') who becomes the valid reason establishing that sound is impermanent with the nature of being made, and the Pudgala who becomes the valid reason establishing that sound is impermanent with birth, these two should have a common basis, because all those you admitted before are the same.' Regarding the nature of being made, he also said: 'Accept whether you want to or not.' 'Then, by relying on establishing the nature of being made as the valid reason establishing that sound is impermanent, the Pudgala who becomes the subsequent inference (Sanskrit: Anumāna, meaning 'inference') with the valid reason that realizes sound is impermanent, and by relying on establishing birth as the valid reason establishing that sound is impermanent, the Pudgala who becomes the subsequent inference with the valid reason that realizes sound is impermanent, these two should have a common basis, because...' 3-91 Regarding the nature of being made, he also said: 'Accept whether you want to or not.' After that, the other party seemed to have found the certainty of refutation, so he tried his best to use reason and said: 'The Pudgala who has such a common basis, you should not be the Pudgala of the subsequent inference who arises from establishing the nature of being made as the valid reason establishing that sound is impermanent and realizes sound is impermanent, because you should be the Pudgala of the subsequent inference who arises from establishing birth as the valid reason establishing that sound is impermanent and realizes sound is impermanent.' It seems necessary to say 'non-pervasive' to the nature of being made. To this, many things I wanted to say came to my mind clearly, so I said: 'The Pudgala who has such a common basis, in your view, both the nature of being made and birth simultaneously establish the valid reason that sound is impermanent, because in your view, establishing that sound is impermanent, these two are indeed established as valid reasons, but these two are not established sequentially.' It seems necessary to say 'the first one is not established'. Because, in your view, establishing that sound is impermanent, the nature of being made is established as a valid reason. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
།ཁྱོད་ཀྱི་ངོར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྐྱེས་པ་དེ་ཡང་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཀོད་པའི་ཕྱིར། 3-92 བྱས་པས་ཕ་རོལ་པོ་མགོ་སྨད་དེ་མི་སྨྲ་བའི་རྟུལ་ཞུགས་ལ་བཀོད་དོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་མ་གྲུབ་ཟེར་བ་ནི། དེར་ཐལ། ཁྱོད་བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་དུ་ བཀོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་གཉིས་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་སྟེ། རྟགས་གསལ་གཉིས་ཀ་དངོས་འགལ་ཡིན་ནོ། །གལ་ སྲིད་རྩ་བར་ཅིག་ཆར་དུ་བཀོད་པ་འདོད་ན། ༈ །ས་སྐྱ་པཎྚི་ཏས། བསྒྲུབ་བྱ་གཅིག་ལ་རྟགས་མང་པོ། །འཇུག་ཀྱང་རྩོད་ན་མང་པོ་མིན། །སྔ་མ་རྟགས་མིན་ཚར་གཅད་གནས། །རྟགས་ཡིན་ཕྱི་མ་ ཚར་གཅད་གནས། །ཞེས་པ་མི་འཐད་པར་ཐལ་ལོ། །ཟེར་རྒྱུ་ཡིན། གལ་སྲིད་ཕྱི་མ་རིམ་ཅན་བཀོད་པ་མ་གྲུབ་ན། དེ་ཆོས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་བྱས་པའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་ རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་དང་། སྐྱེས་པའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་གཉིས་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བྱས་པའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་ པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེས་པའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན། སྐྱེས་པའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པར་ཐལ། 3-93 འདོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་འདྲའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་བྱས་པའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དངོས། འདོད་ན་དེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྐྱེས་ པའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་ཁ་མའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དངོས། གཉིད་ཀྱིས་མ་བསླད་པའི་རིགས་པ་སྨྲ་བར་རློམས་པ་ཡོད་ན་ལན་སོམས་ཤིག །རྨི་ལམ་ ན་ཡང་དངོས་སྟོབས་ཀྱི། །རིགས་པ་དྲི་མེད་སྙིང་ལ་ཤར། །འཇམ་པའི་རྡོ་རྗེ་དབྱངས་ཅན་ལྷས། །དངོས་སུ་བྱིན་གྱིས་བརླབས་སམ་སྙམ།། །།དགེའོ།། །།
Chinese
因为在你面前，为了证明声音是无常的，所提出的‘生’也是正确的理由。 因为‘造作’，对方不得不低头认输，进入沉默的状态。如果对方说最初的论点没有成立，那么原因在于：你依赖于‘造作’，将其作为证明声音无常的正确理由。 因为你是从‘声音无常’的认知中产生具有理由的后验推理的人。第二个理由也与此类似，两个理由都直接矛盾。如果有人想同时提出根本原因，那么：萨迦班智达说：‘对于一个需要证明的事物，有许多理由。即使争论，理由也不会太多。先前的理由不是真正的理由，是用来驳斥的。后来的理由才是真正的理由，是用来驳斥的。’这种说法是不合理的。’这是要说的。如果后来的理由按顺序提出但没有成立，那么，作为有法者，在你心中，从‘造作’的理由中产生认知声音无常的具有理由的后验推理，以及从‘生’的理由中产生证明声音无常的具有理由的后验推理，这二者是按顺序产生的，因为你这样认为。如果承认，那么，从‘造作’的理由中产生证明声音无常的具有理由的后验推理的人，也是从‘生’的理由中产生证明声音无常的具有理由的后验推理的人，这两者有共同的基础。 如果承认，那么，这样的人，作为有法者，你一定是产生了认知声音无常的具有理由的后验推理的人，因为你是从‘造作’的理由中产生证明声音无常的具有理由的后验推理的人，这是真实的理由。如果承认，那么这不成立，因为你是即将产生证明声音无常的具有理由的后验推理的人，因为你是即将从‘生’的理由中产生认知声音无常的具有理由的后验推理的人，这是真实的理由。如果有人自诩为没有被睡眠迷惑的理性思考者，请思考如何回答！ 即使在梦中，真实的、有力的、纯净的理性也在心中显现。我是否受到了妙音天女（梵文：Sarasvati，智慧、音乐、艺术的女神）的加持？吉祥！吉祥！
English
Because in your presence, the 'arising' that is used to prove that sound is impermanent is also a valid reason. Because of 'being made' (created), the opponent had to bow their head and concede, entering a state of silence. If the opponent says that the initial argument is not established, then the reason is: you rely on 'being made' as a valid reason to prove that sound is impermanent. Because you are a person who generates an inferential cognition with a valid reason from the understanding that 'sound is impermanent'. The second reason is similar to this, and both reasons are directly contradictory. If one wants to present the root cause all at once, then: Sakya Pandita said, 'For one thing to be proven, there are many reasons. Even if there is debate, there are not too many reasons. The former reason is not a true reason, it is a place to refute. The latter reason is a true reason, it is a place to refute.' This statement is unreasonable.' That is what is to be said. If the latter reason, presented sequentially, is not established, then, as the subject, in your mind, from the reason of 'being made' arises the inferential cognition with the reason of understanding sound as impermanent, and from the reason of 'arising' arises the inferential cognition with the reason of proving sound as impermanent, these two arise sequentially, because you think so. If you admit it, then the person who generates the inferential cognition with the reason of proving sound as impermanent from the reason of 'being made' is also the person who generates the inferential cognition with the reason of proving sound as impermanent from the reason of 'arising', and these two have a common basis. If you admit it, then, such a person, as the subject, you must be a person who has generated the inferential cognition with the reason of understanding sound as impermanent, because you are a person who has generated the inferential cognition with the reason of proving sound as impermanent from the reason of 'being made', this is a real reason. If you admit it, then this is not established, because you are a person who is about to generate the inferential cognition with the reason of proving sound as impermanent, because you are a person who is about to generate the inferential cognition with the reason of understanding sound as impermanent from the reason of 'arising', this is a real reason. If there is someone who prides themselves on being a rational thinker not deluded by sleep, please consider how to answer! Even in dreams, the real, powerful, and pure reason dawns in my heart. I wonder if I have been directly blessed by Manjushri (妙音天女，梵文：Sarasvati，智慧、音乐、艺术的女神). --------------------------------------------------------------------------------